Dynamika rybářské návštěvnosti a využití kapra v ÚN Hostivař těsně po násadách a mimo toto období.
| Název práce v češtině: | Dynamika rybářské návštěvnosti a využití kapra v ÚN Hostivař těsně po násadách a mimo toto období. |
|---|---|
| Název v anglickém jazyce: | The dynamics of anglers´ attendance and exploitation of carp in the Hostivař Reservoir directly after stocking and out of this period |
| Klíčová slova: | údolní nádrž, kapr, násady, výlov, dynamika |
| Klíčová slova anglicky: | reservoir, carp, stocking,yield, dynamics |
| Akademický rok vypsání: | 2009/2010 |
| Typ práce: | diplomová práce |
| Jazyk práce: | čeština |
| Ústav: | Ústav pro životní prostředí (31-550) |
| Vedoucí / školitel: | RNDr. Martin Jankovský, Ph.D. |
| Řešitel: | skrytý - zadáno a potvrzeno stud. odd. |
| Datum přihlášení: | 18.11.2008 |
| Datum zadání: | 18.11.2008 |
| Datum odevzdání elektronické podoby: | 25.05.2010 |
| Datum proběhlé obhajoby: | 20.09.2010 |
| Oponenti: | doc. RNDr. Martin Čech, Ph.D. |
| Předběžná náplň práce |
| Metody využívající data neziskových rybářských organizací (Penczak & Sierakowska 2003; Draštík et al. 2004), rybářských sportovních klubů (Gartside et al. 1999; Travnichek & Clemons 2001) nebo komerčních odlovů (Wolter & Menzel 2005) často slouží vědeckým účelům v případech, kdy tradičně získávaná ichtyologická data chyběla(Cowx 1996; Rangel & Erzini 2007). Ekonomičnost takových metod je nepochybná, nevýhodou však může být těžko kvantifikovatelná chyba lidského faktoru (Essig & Holliday 1991; Pollock et al. 1994; Bray & Schramm 2001; Sullivan 2003; Page et al. 2004). Selektivita daná minimální lovnou délkou nebo omezením denního úlovku je poměrně dobře zpracovatelná (Cooper & Wheatley G.A. 1981; Bray & Schramm 2001), ale preferenční chování rybářů přináší důležitý faktor, který není doposud příliš znám a který může výrazným způsobem ovlivnit početnost i druhovou strukturu celkových úlovků. |
| Předběžná náplň práce v anglickém jazyce |
| Methodologies taking advantage of anglers associations statistics (Penczak & Sierakowska 2003; Draštík et al. 2004), similarly like those working with fishing clubs records (Gartside et al. 1999; Travnichek & Clemons 2001) or commercial catch returns (Wolter & Menzel 2005) have often helped to enhance standard procedures when data from the traditional research were missing (Cowx 1996; Rangel & Erzini 2007). The cost efficiency of such methods is unquestionable, but angler provided data are sometimes infirmed for self-reporting-type biases (Essig & Holliday 1991; Pollock et al. 1994; Bray & Schramm 2001; Sullivan 2003; Page et al. 2004). Alhough the selectivity given by different length or daily bag limits is easily assessable (Cooper & Wheatley G.A. 1981; Bray & Schramm 2001), anglers` preferences towards any species can play an important and yet unknown role in the resulted catch composition. The popular capture of the stocked common carp has therefore been focused as a possible agent affecting the angling exploitation of the remaining fish resources in the semi natural fisheries. |