Vliv soudů jistoty na řešení problémů u jednotlivců a v dyádách

• Název práce v češtině: Vliv soudů jistoty na řešení problémů u jednotlivců a v dyádách
• Název v anglickém jazyce: The influence of confidence judgments on solo and dyadic problem solving
• Klíčová slova: soudy jistoty|efektivita rozhodování|metakognice|dyáda
• Klíčová slova anglicky: confidence judgments|decision-making efficiency|metacognition|dyad
• Akademický rok vypsání: 2022/2023
• Typ práce: bakalářská práce
• Jazyk práce: čeština
• Ústav: Katedra psychologie (21-KPS)
• Vedoucí / školitel: Mgr. Ondřej Pešout, Ph.D.
• Řešitel: skrytý - zadáno a potvrzeno stud. odd.
• Datum přihlášení: 01.08.2023
• Datum zadání: 01.08.2023
• Schválení administrátorem: bylo schváleno
• Datum potvrzení stud. oddělením: 01.08.2023
• Datum a čas obhajoby: 02.09.2024 00:00
• Datum odevzdání elektronické podoby: 02.05.2024
• Datum proběhlé obhajoby: 02.09.2024
• Odevzdaná/finalizovaná: odevzdaná studentem a finalizovaná
• Oponenti: Mgr. Kateřina Kubíková, Ph.D.

Zásady pro vypracování

Cílem práce je zkoumat, jak individuální rozdíly v soudech jistoty (confidence judgment) ovlivňují celkovou jistotu jedinců a dyád (dvojic) při řešení problémů. Soudy jistoty patří mezi metakognitivní procesy. Metakognice je schopnost odhadnout úroveň i možnosti vlastních kompetencí. Soudy jistoty činíme tehdy, kdy je potřeba posoudit míru jistoty nebo důvěry v nějaký výsledek, tvrzení, nebo interpretaci. Posouzení jistoty se obvykle provádí na základě dostupných informací, důkazů a zkušeností. Empirické studie ukazují, že skupinové řešení problémů často přispívá ke zvyšování jistoty ve správnost výsledku řešení, což může v jistých podmínkách přispívat či překážet v úspěšnosti řešení(Blanchard et al., 2020). Tato studie si klade za cíl replikovat tyto výsledky u českých vysokoškolských studentů a rozšířit současný stav poznání.
Obsahem literárně přehledové části bude shrnutí aktuálních relevantních vědeckých studií, článků a publikací. Tyto studie poskytnou informace o možnostech zkoumání metakognitivních procesů, pro tuto práci zejména měření, analýza a testování soudu jistoty. Práce se dále zaměří na teoretické přístupy, výzkumné metody a výsledky dosavadních studií z posledních let. Důležitou součástí literárně přehledové části bude kritické zhodnocení a syntéza různých perspektiv, přístupů a výsledků nalezených ve zkoumané literatuře.
Obsahem empirické části bude prezentace výsledků výzkumného šetření, které bude prováděno formou experimentální studie. Hlavní výzkumná otázka se ptá, jak individuální rozdíly v soudech jistoty ovlivňují soudy jistoty dyád. Na základě stanovené výzkumné otázky, bude tato část práce členěna na kapitoly popisující jednotlivé proměnné, výzkumný design, výzkumný vzorek a popis etiky výzkumu.
Výsledky výzkumu této práce povedou k osvětlení role metakognitivních soudů jistoty u jednotlivců a v dyádách. Identifikace individuálních rozdílů v soudech jistoty pomůže lépe pochopit, jaké faktory přispívají k preferenčním skupinovým rozhodnutím. Pochopení, jak soudy jistoty ovlivňují kvalitu rozhodování, bude mít implikace ke zdokonalení strategií a procesů
v týmovém prostředí. V neposlední řadě tento výzkum podpoří informovanost jednotlivců o metakognici a soudech jistoty, což by mohlo přispět k lepší kalibraci a uvědomění si vlastních schopností při rozhodování.

Seznam odborné literatury

Bahrami, B., Olsen, K., Bang, D., Roepstorff, A., Rees, G., & Frith, C. (2012). What failure in collective decision-making tells us about metacognition. Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences, 367(1594), 1350–1365. https://doi.org/10.1098/rstb.2011.0420
Bang, D., Fusaroli, R., Tylén, K., Olsen, K., Latham, P. E., Lau, J. Y. F., Roepstorff, A., Rees, G., Frith, C. D., & Bahrami, B. (2014). Does interaction matter? Testing whether a confidence heuristic can replace interaction in collective decision-making. Consciousness and Cognition, 26, 13–23. https://doi.org/10.1016/j.concog.2014.02.002
Blanchard, M. D., Jackson, S. A., & Kleitman, S. (2020). Collective decision making reduces metacognitive control and increases error rates, particularly for overconfident individuals. Journal of Behavioral Decision Making, 33(3), 348–375. https://doi.org/10.1002/bdm.2156
Dörrenbächer-Ulrich, L., & Perels, F. (2023). Metacognitive Judgment Skills and the Metacognitive Component of Self-Regulated Learning: A Person-Oriented, Multimethod Approach. Zeitschrift Für Entwicklungspsychologie Und Pädagogische Psychologie, 0049-8637/a000274. https://doi.org/10.1026/0049-8637/a000274
Fiedler, K., Krüger, T., Koch, A., & Kutzner, F. (2020). Dyadic judgments based on conflicting samples: The failure to ignore invalid input. Journal of Behavioral Decision Making, bdm.2173. https://doi.org/10.1002/bdm.2173
Gutierrez De Blume, A. P., & Montoya Londoño, D. M. (2021). Relation between Performance and Metacognitive Monitoring and How Students Develop Metacognitive Judgments. Psychologia, 15(2), 13–31. https://doi.org/10.21500/19002386.5425
Mahmoodi, A., Bang, D., Olsen, K., Zhao, Y. A., Shi, Z., Broberg, K., Safavi, S., Han, S., Nili Ahmadabadi, M., Frith, C. D., Roepstorff, A., Rees, G., & Bahrami, B. (2015). Equality bias impairs collective decision-making across cultures. Proceedings of the National Academy of Sciences, 112(12), 3835–3840. https://doi.org/10.1073/pnas.1421692112
Massoni, S., & Roux, N. (2017). Optimal group decision: A matter of confidence calibration. Journal of Mathematical Psychology, 79, 121–130. https://doi.org/10.1016/j.jmp.2017.04.001
Pescetelli, N., Rees, G., & Bahrami, B. (2016). The perceptual and social components of metacognition. Journal of Experimental Psychology: General, 145(8), 949–965. https://doi.org/10.1037/xge0000180
Wahn, B., Czeszumski, A., Labusch, M., Kingstone, A., & König, P. (2020). Dyadic and triadic search: Benefits, costs, and predictors of group performance. Attention, Perception, & Psychophysics, 82(5), 2415–2433. https://doi.org/10.3758/s13414-019-01915-0