Nové právo k povrchu

• Název práce v češtině: Nové právo k povrchu
• Název v anglickém jazyce: The new right to the surface
• Klíčová slova: Superficies solo cedit, právo stavby
• Klíčová slova anglicky: superficies solo cedit, superficiary right of building
• Akademický rok vypsání: 2016/2017
• Typ práce: rigorózní práce
• Jazyk práce: čeština
• Ústav: Katedra občanského práva (22-KOP)
• Řešitel: skrytý - zadáno a potvrzeno stud. odd.
• Datum přihlášení: 30.09.2016
• Datum zadání: 30.09.2016
• Datum potvrzení stud. oddělením: 30.09.2016
• Datum a čas obhajoby: 01.02.2017 09:00
• Místo konání obhajoby: PF UK m. 131
• Datum odevzdání elektronické podoby: 06.10.2016
• Datum proběhlé obhajoby: 01.02.2017
• Oponenti: doc. JUDr. Michaela Hendrychová, CSc.

Předběžná náplň práce

Právo stavby je institutem na pomezí práva vlastnického a věcných práv k věcem cizím. A takto by mělo být i traktováno. Srovnám-li stav, který zde panoval mezi stavebníkem a vlastníkem pozemku do konce roku 2013 a poté, tedy porovnám-li dva protichůdné principy superficies non solo cedit a superficies solo cedit, docházím jednoznačně k prvenství druhého z výše uvedených přístupů k pozemkovému vlastnictví. Odpadá zde scholastická debata o tom, v jakém stadiu je již stavba věcí v právním smyslu, protože je od počátku součástí pozemku nebo práva stavby, které je zde konstruováno jako nemovitá věc. Zjednodušuje modus vivendi mezi vlastníkem stavby a stavebníkem (odpadá nutnost řešit vzájemný vztah obligačními či méně stabilními věcněprávními instituty, které upravují možnost stavby na cizím pozemku).

Předběžná náplň práce v anglickém jazyce

The superficiary right of building is a legal concept on the boundary between ownership right and rights in rem in things of others, and should be approached as such. If we compare the relationship between the builder and the owner of the land before and after the end of 2013, that is, if we compare the two opposing principles of superficies non solo cedit and superficies solo cedit, we can clearly see the primacy of the latter approach to land ownership. The scholastic debate about the stage at which building becomes a thing in a legal sense is irrelevant, because from the beginning it is either part of the land, or part of the superficiary right of building conceived here as an immovable thing. It simplifies the modus vivendi between the owner of the building and the builder (there is no need to regulate the mutual relationship using obligation methods, or less stable in rem concepts that govern the possibility of building on the land of another).