Při výběru garanta předmětu se zobrazují připomínky jak k němu, tak ke všem vyučujícím daného předmětu. Při výběru vyučujícího, který garantem není, se zobrazují připomínky vztažené pouze k němu.
doc. RNDr. Zdeněk Čermák, CSc. [31-340], Sociální geografie [MZ340P04Z, přednáška]
Cvičení přispělo k osvojení probírané látky a metod.
Komunikaci "přes web" považuji za velmi užitečnou.
Možným vylepšením by mohlo být vzájemné srovnání a diskuse výsledků jednotlivých skupin, například místo závěrečných prezentací, které byly podle mého názoru málo přínosné.
prof. RNDr. Martin Ouředníček, Ph.D. [31-340], Metody v SG I [MZ340C01Z, cvičení]
Hlavní výtkou k organizaci Metod ze SG I je neukotvenost a nesynchronizovanost. Každá z paralelek měla trochu jiné termíny pro odevzdání a některé jednotlivosti ve zpracovávání dílčích úkolů. Vrcholem pak byla organizace testu, která prý je jen jedním z dílčích povinností, a tak byl vypsán pouze jediný termín, který byl studentům sdělen velmi pozdě a vůbec nebyl v době, kdy seminář probíhal. Jakákoliv domluva alespoň o jeden další termín narazila. Tento přístup mi připadal neseriózní a povýšený.
prof. RNDr. Martin Ouředníček, Ph.D. [31-340], Geografie obyvatelstva a sídel I [MZ340P04Z, cvičení]
Zdálo se mi,že pan Ouředníček si často protiřečil a používal dvojí metr při hodnocení zápočtových prací.
Vysokou časovou náročnost hodnotím kladně, ovšem v takovém případě značně pokulhává dotace kreditů -podle mě největší problém
prof. RNDr. Martin Ouředníček, Ph.D. [31-340], Geografie města [MZ340P13, cvičení]
David Vogt, 30.10.2006, 5. Ročník, Sociální geografie, magisterské
Cvičení z geografie města fakticky vedli doktorandi Mgr. Jan Ilík a Mgr. Darina Posová, kteří však nejsou v seznamu vyučujících. Nejprve bohužel došlo k nedorozumění ohledně výběru zpracovávaných měst, takže část lidí musela zpracovávat některá cvičení dvakrát, ale nutno uznat, že doc. Sýkora uznal chybu a vložil se do jejího řešení. Vedoucí cvičení však i přes úvodní zmatky měli pěkné prezentace a poskytli při zpracování seminárních prací cenné rady. Lze snad vytknout jen to, že při hodnocení prací měli dosti odlišné priority. Mgr. Posová značně zdůrazňovala formální stránku práce, zatímco Mgr. Ilík měl přístup opačný, přičemž však známka z práce ovlivňovala průběh a hodnocení samotné zkoušky.
prof. RNDr. Martin Ouředníček, Ph.D. [31-340], Geografie obyvatelstva a sídel II [MZ340P98Z, cvičení]
Jedno z nejpřínosnějších cvičení v semestru, na druhou stranu vzhledem k počtu hodin a kreditů by bylo nemožné více takových cvičení zvládnout najednou.
Byly nám zadány zajímavé práce v průběhu roku, které měli přesné termíny odevzdání. A už nám nebyly naštěstí tolik vraceny k přepracování. Cvičení bych hodnotil kladně, kdybychom na závěr nemuseli dělat dotazníkové šetření, což nám na začátku semestru nikdo neřek. A pak bych pana doktora Ouředníčka poprosil aby si zkusil rozšířit konzultační hodiny i na jiný den než je pondělí. Kdyby tomu tak bylo a nemuseli jsme dělat to dotazníkové šetření, určitě bych si došel pro zápočet dřív než v září...
Práce byly zadávány skupinkám studentů, což vedlo k tomu, že zpracování většinou spadlo na bedra jednoho, dvou studentů, zbytek skupiny byl pak hodnocen na základě práce druhých. To jistě není chyba vyučujícího, ale vzhledem k tomu, že se práce dá jen těžko rozdělit do dílčích úkolů, mohl by to předpokládát. Uvítala bych individuální práci. Seminář byl velmi přínosný, nabyté poznatky jsem již mohokrát využila. Vysokou náročnost kurzu hodnotím velmi pozitivně.
prof. RNDr. Martin Ouředníček, Ph.D. [31-340], Geografie obyvatelstva a sídel II [MZ340P98Z, přednáška]
prof. RNDr. Luděk Sýkora, Ph.D. [31-340], Geografie města [MZ340P13, cvičení]
David Vogt, 30.10.2006, 5. Ročník, Sociální geografie, magisterské
Cvičení z geografie města fakticky vedli doktorandi Mgr. Jan Ilík a Mgr. Darina Posová, kteří však nejsou v seznamu vyučujících. Nejprve bohužel došlo k nedorozumění ohledně výběru zpracovávaných měst, takže část lidí musela zpracovávat některá cvičení dvakrát, ale nutno uznat, že doc. Sýkora uznal chybu a vložil se do jejího řešení. Vedoucí cvičení však i přes úvodní zmatky měli pěkné prezentace a poskytli při zpracování seminárních prací cenné rady. Lze snad vytknout jen to, že při hodnocení prací měli dosti odlišné priority. Mgr. Posová značně zdůrazňovala formální stránku práce, zatímco Mgr. Ilík měl přístup opačný, přičemž však známka z práce ovlivňovala průběh a hodnocení samotné zkoušky. Časově náročné cvičení přes všechny obtíže jistě přispělo k osvojení problematiky i zdokonalení se v práci s GIS.
Mgr. Jan Šatra [31-340], Metody v SG I [MZ340C01Z, cvičení]
Sociální Geografie Prahy byl jeden ze zajímavějších předmětů, co jsem na této škole měl. Jak Martin Ouředníček, tak Petra Puldová, Nina Dvořáková, ale i Lucie Pospíšilová působili příjemně a přednášeli zajímavé informace. Mohu tento předmět doporučit.
Pozitivně hodnotím seminární práce v tomto předmětu, které nás jistě dobře připravily na psaní práce bakalářské. Je dobře, že jsme je mohli dělat ve dvojících, protože rozsah I. bloku cvičení vydal na více jak třicetistránkovou práci. Přesto se mi i tak rozsah prací zdá dost velký. Naopak jsem nespokojena s přístupem vyučujícího (v našem cvičení Martin Šimon), který nebyl schopen nám zadání dostatečně vysvětlit ani nám poradit s problémy, které se při zpracování objevily. Naopak nám nepochopením našich dotazů práci pouze přidělával, případně komplikoval.
