Při výběru garanta předmětu se zobrazují připomínky jak k němu, tak ke všem vyučujícím daného předmětu. Při výběru vyučujícího, který garantem není, se zobrazují připomínky vztažené pouze k němu.
prof. RNDr. Jaroslav Flegr, CSc. [31-107], Molekulární taxonomie [MB160C21, cvičení]
Parazitologicky laděné pokračování mikro- a makroevoluce, moc se mi líbilo. Pan Flegr se nechal přemluvit a přednášel jen pro 5-6 lidí, což se také cení. Navíc nebyl problém dohodnout si prázdninový termín zkoušky, jako nestíhající třeťák děkuji :-).
prof. RNDr. Jaroslav Flegr, CSc. [31-107], Praktická metodologie vědy [MB160P56, přednáška]
Tahle přednáška myslím, patří na fakultě k těm rozhodně nadprůměrným a myslím, že by se měla stát nutností pro každého, kdo začal uvažovat o diplomce. Její přínos, podle mě nespočívá ani tolik v tom, že člověk získá nějaké konrkétní dovednosti nebo návody, jako spíš v tom, že získá přehled, co všechno je potřeba zvážit, když se to začne plánovat. Mám dobrou zkušnost, že jsem při přípravě dipomky právě často narazil na nějaký mně jinak neznámý termín apod. a vybavilo se mi k čemu to přibližně je, popř. jindy si zase člověk zejména při plánování té statistické části uvědomí, že je něco ještě potřeba. Těch 2,5 dne je děsivá "nalejvárna", ale rozhodně má význam.
Doc. Flegra velmi obdivuji, že celou tu dobu to vydrží přednášet. Na druhou stranu bych měl 2 výhrady. První je k materiálům na přednášku - domnívám se, že by opravdu stálo za to popřemýšlet nad tím, že by bylo lepší udělat více user-friendly prezentace, než to celé nahrávat. Když se potřebuji k něčemu vrátit, tak spoustu věcí musím lovit kombinovaně po poznámkách, prezentacích a zázname. Lepší prezentace by opravdu hodně pomohly, protože vzhledem k rozsahu přednášky ani po kompilaci zápisů od čtyř lidí člověk zdaleka vše nepokryje.
Moje druhá a snad ještě vážnější výhrada je k formě zkoušky - myslím si, že test v této podobě testuje mnohem více, schopnost člověka vyrovnat se se stresovým prostředím, rychle se rozhodovat a v neposlední řadě aj se orientovat v textu a paranoidně zpermutovaných odpovědích. Opravdu se domnívám, že by mělo být třeba formu testu předělat, ikdyž chápu, že tohle je snadné a jednoduché a tudíž evolučně výhodné ;o).
Jen připomínám, že při ústní části zkoušky se k výsledkům testu nepřihlíží.
Spíš mi to připadalo jako takové letem světem. Nejsem si jist, co si z toho má běžný člověk odnést. Dozví se o spoustě metod a technik, o tom, jak má přednášet a tak. Ale když si to sám nezkusí, tak se obávám, že si toho do daleké budoucnosti moc neodnese. Pokud ovšem stačí pouhé vědomí existence třebas pokorčilých technik zpracování obrazu, je vše v pořádku.
Velmi kladně bych hodnotil ty části věnované filozofii, principům vědy, hodnocení a tak. To je opravdu potřebné a málokdo si to uvědomuje.
Celkově to bylo dobré, na úrovni a tak, ale bylo to strašně ubíjející... Prostě hodně věcí v krátkém čase. Ale šlo to. Doporučuju.
Student zakázal zobrazování osobních údajů, 29.06.2006, 3. Ročník, Ekologie a ochrana prostředí, bakalářské
Na prednaskach (vsech) mam problem udrzet pozornost, nesoustredim se a usinam, nicmeme prakticka metodologie vedy byla takrka pravym opakem, porad nechapu, jak je to mozne, ze jsem skoro cely weekend vydrzel poslouchat... Pan docent to umi.
Přednáška, kterou doporučuji všem těm z prvních ročníků, kteří zrovna na fakultu nepřišli jako lidé s jasnou vizí a představou, co to vlastně vysoká škola a věda je. Teprve tady jsem pochopil, kam jsem to z gymplu vlezl :o)
Pan docent Flegr má velké pedagogické schopnosti, často svými vtipy úplně "zboural" celou přednáškovou místnost. Díky tomu se dalo toto víkendové "soustředění" docela příjemně přežít. Řada informací z tohoto kurzu je velmi důležitá, ba přímo nezbytná pro další vědeckou činnost. Některé příliš teoretické okruhy by se zase daly s klidným svědomím zkrátit či vynechat. Výhradu bych měl k testu - promítání na plátno a s tím spojené příliš rychlé přehazování otázek a nemožnost se k předchozím otázkám vrátit mi nepřijde jako příliš vhodná forma zkoušení. Ale jinak si tento předmět zaslouží pochvalu.
Tuto vikendovou prednasku bych doporucila vsem,protoze se na ni dozvite plno uzitecnych a zajimavych informaci a mnohe z nich stoprocentne v budoucnu vyuzijete.Vykon pana docenta neunavne prednasejiciho temer tri dny v kuse byl ohromujici.
Doc. Flegr vás dokáže naprosto živelně zatáhnout do probírané látky. Přednáška dává mnoho praktických a užitečných informací, pročež ji vřele doporučuji. Snad jen v tématech více úvahových (filozofie a věda, etika...) by mohlo být vyčleněno trochu času i pro diskusi, která mě osobně dost chyběla. Ještě bych rád vyzdvihnul formuláře, které každý na začátku kurzu dostal, s podrobným rozpisem a harmonogramem přednášek a s možností výuku ohodnotit nebo okomentovat. Pouze jednu věc bych vytknul, a to ony naprosto (pan docent mi promine) šílené odpovídací aršíky u zkoušky. Odpovědi jsou ve sloupcích proházeny (např. bdcea, další daecb...), čísla otázek se ztrácí v řadě písmen či jakých dalších znaků, a zejména je celý aršík příliš malý a špatně čitelný. Proto není (při systému zkoušky, že všichni odpovídají najednou a mají jen krátký čas na rozmyšlení) nejtěžší určit správnou odpověď, ale správně ji zaznamenat do aršíku. Kromě této výhrady ale myslím, že to je jeden z nejzajímavějších víkendů, které fakulta nabízí.
Náročná turnusová přednáška, tři dny v kuse, trochu na zblbnutí. Hodně látky, ne moc zábavné, snad uplatnitelné. Zkouška časově náročná, žádný čas na přemýšlení.
Tuto víkendovou turnusovou přednášku bych zavedla povinně, alespoň co se studentů katedry zoologie ve 2. ročníku týče. Říká se zde vše, na co jsem předtím pracně přišla metodou pokus ? omyl, tedy jak stahovat články a psát autorům, jak vytvářet prezentaci, jak psát (bakalářskou) práci a mnoho dalšího. I kdybyste si tuto přednášku nechtěli zapsat do SISu, vyplatí se jí absolvovat jen tak. Rozhodně si však přednášku nezapisujte v prvním ročníku, druhý je optimální, ale i ve třetím není pozdě. Jedinou výtku mám k formě zkoušky ? promítání otázek na stěnu na deset vteřin a následné zaškrtávání do maličkých odpovědních aršíků s přeházenými písmenky ? zdá se mi, že takový způsob zkoušení je přípustný leda tehdy, zkoumá-li pan Flegr stresové reakce studentů.
Od začátku jsem se psychicky připravoval na to, jak vydržím celovíkendový přednáškový zápřah s docentem Flegrem a nakonec jsem zjistil, že jsem si to mohl odpustit, neb pan docent Flegr se na mě a všechny ostatní studenty připravil mnohem lépe. Hlavně oceňuji strukturu přednášky, kdy se střídali zábavnější úseky s těmi méně zábavnými a to, že za každým, třeba půlhodinovým byla minimálně pětiminutová přestávka, nad čímž jsem zpočátku ohrnoval noc a klepal si na čelo, abych nakonec ke své ostudě zjistil, že to bylo asi to hlavní, co udrželo mou pozornost a vnímavost. Jinak tento kurz hodnotím velmi vysoko a především druhákům a třeťákům může ukázat vědu z těch opravdu praktických stránek. Asi jako mně.
hodnoceni pisemne zkousky v roce 2006: nebyl cas na rozmysleni odpovedi. Prilis rychle promitany otazky na trochu podprumerne rychle mysliciho studenta.
Vyborne prednasky. P.prof. dokazal udrzat pozornost aj po celom dni, dokonca pocas celeho vikendu a rozpravat tak, ze kazda tema sa zdala velmi zaujimava. Urcite velmi prinosny predmet.
Výkon prof. Flegra po celou víkendovou výuku byl naprosto úžasný. Bylo zjevné, že ho přednášení vyčerpávalo, ale nechal před projekčním plátnem úplně všechno. Budoucí vědátoři a věděčtí pracovníci se mohli dozvědět vše podstatné, co budou ve své studijní a pracovní praxi potřebovat. Stylem přednášení a zaměřením na jádro věci si prof. Flegr získal můj obdiv. Víkend nebyl ztrátou času, ba naopak vcelku zábavou.
Velice zajímavá, poučná, zábavná přednáška. I když je víkendový kurz poměrně náročný na pozornost a dost vyčerpávající, je to asi lepší, než aby byl rozkouskován do celého semestru a zkouška se psala ve zkouškovém období - když se zkouška psala týden po přednášce, většinu jsem si pamatovala a nemusela se tak moc učit. Oceňuji také dostupnost audio a video nahrávek přednášky na internetu, jelikož ne všechno se dá pochopit napoprvé.
Ty tri dny v nabouchane poslucharne je docela mordor a prednasejicimu patri muj obdiv ze to zvladnul. Nastesti profesor Flegr je urcite nejpokrokovejsi pedagog na fakulte, takze jsou na netu k dispozici nejen audionahravky, ale i videozaznam (sic!). Predmet hodnotim hodne kladne, minimalne uz proto, ze se jedna o kredity zdarma. Na prednasku o obhajobe/prednaseni bych povinne nahnal mnohe vyucujici z fakulty.
Přednášky jsou dokonale promyšlené, za nudnou částí vždy následuje vtipná. Ale nějak jsem nedokázala podchytit informace, které bylo potřeba znát u zkoušky. Slyšela jsem všechny přednášky dvakrát, prošla prezentace asi čtyřikrát a byla ráda za trojku...
Rozhodně poučná přednáška, která se do budoucna vyplatí... opravdu všechna čest panu profesorovi, že dokáže celý víkend odvykládat bez ztráty hlasu i dobré nálady a ještě vtipkovat :)
prof. RNDr. Jaroslav Flegr, CSc. [31-107], Mikroevoluce a makroevoluce. [MB160P60, přednáška]
Kdosi mi říkal, že se pan Flegr trápí, že nás jeho přednášky nebaví nebo se nám nelíbí - ale to není pravda! Přednášky se dají poslouchat, člověk se u nich zasměje a stíhá si k tomu dělat i smysluplné poznámky. Celé to dává dohromady velmi milou kombinaci.
Jako u Úvodu do EB: Je toho hodně a musí se to pochopit. Na druhou stranu naprosto a jenom zajímavé věci skvěle podané - což je hlavní plus přednášky. Zajděte si na první přednášky a uvidíte. Všem doporučuji. Hodí se to k snad naprosto všem ostatním předmětům, minimálně vás to naťukne, jak si jejich obsah prohlédnout pod "lupou biologického in sensu evolučního" náhledu.
je vhodne si ke zkousce precist poznamky z prednasky "Zaklady evolucni biologie". U pisemneho testu pak clovek narazi na otazky, ktere se primo v "Mikro a makroevoluci" neprobiraly, a zbytecne by clovek (ktery se jinak peclive ucil) pohorel. Tez doporucuji si precist tlustou knihu "Evolucni biologie" od prednasejiciho.
Velmi zajímavá přednáška, doporučuji si ji zapsat při bližším zájmu o problematiky probírané v Úvodu do evoluční biologie. Jesli bych měla něco vytknout, tak leda zbytečně stresující formu písemné části zkoušky.
Měla bych jednu připomínku k prezentacím. Mnohem lépe se mi na přednášku soustředilo když byly prezentace na nějakých jasných barvách(světle zelená), než když byly na nějakých tmavých(tmavě modrá). Vím, že je to lepší kvůli kontrastu světlé písmo na tmavém podkladě, ale já jsem měla u těch tmavých prezentací tendenci usínat. Lepší byly veselejší, světlejší barvy. :-) Jinak ten test byl myslím opravdu lehkej. Moc jsem to na ten test myslím neuměla, a přesto jsem dostala dvojku. Trochu mi mrzí,že jsem nezvládla jít na ústní zkoušku, protože bych se to docela ráda líp naučila, zajímalo mě to. Ale nějak jsem nedokázala se dokopat k tomu jít na ústní, když jsem měla dvojku.
Tato přednáška je ještě o jeden řád lepší, zajímavější, zkrátka po všech stránkách "výživnější" než úvod do evoluční biologie, bohužel je také o řád obtížnější. Velmi lituji, že jsem si docentem Flegrem neustále doporučovanou Zamrzlou evoluci přečetl až po všech zkoušách z evoluční biologie. Kdybych to udělal dříve, rozhodně by mi to o hodně ulehčilo učení. Tak na to nezapomeňte ;-).
Bohuzel jsem z rozvrhovych duvodu nemohl z vetsi casti odchodit, presto ta cast, kterou jsem odchodil mi prisla vyborna.
Take bych na tomto miste rad zminil jednu dulezitou vec, a to zkousku. Ke zkousce z evolucni biologie jsem mel znacne vyhrady, ktere jsem i do teto ankety napsal. Velmi si cenim toho, ze prof. Flegr nejen ze byl ochoten si o mem nazoru popovidat, ale byl i ochoten i zkousku z tohoto predmetu castecne modifikovat. Ackoliv je v ni stale mnoho prvku, s nimiz znacne nesouhlasim, myslim si, ze soucasna podoba zkousky (alespon z Mikroevoluce a makroevoluce) je jiz mnohem vice opravdu o porozumeni evolucni biologii nez o schopnosti zvladat testy a stresove situace. Velmi bych zde chtel za toto a zejmena za otevreny a vstricny pristup panu profesorovi podekovat.
Bylo to sice slabší než Úvod do evoluční biologie, ale předmět byl pro mě příjemným osvěžením mezi tou spoustou chemie...Na zkoužku bylo celkem snadný se připravit po zkušenostech z Úvodu a celkově to mělo takovou pohodovější atmosféru
Jedna z nejlepších přednášek, se kterými jsem se setkal. Výkon vyučujícího i prezentace jsou na vynikající úrovni. Prezentace jsou snadno stažitelné. Na zkoušku jsem se učil z učebnice. Písemný test považuji za extrémně náročný. Při ústním zkoušení nejsou otázky kladeny tolik zapeklitě a student neodpovídá pod tlakem času a měkkého výběru.
Monotónní struktura prezentací a pomalý přednes dost uspávají, v kontrastu k tomu je kniha Evoluční biologie velmi čtivá a dovede "vzbudit zájem o daný předmět". Taky to, že přednáška svým obsahem dokonale kopíruje knihu, včetně konkrétních příkladů ilustrujících vysvětlované téma, na mne nepůsobí dobře. Na druhou stranu pan profesor alespoň papouškuje sám sebe, to ještě není tak zlé... Nicméně dostupnost nahrávek z přednášek hodnotím velmi pozitivně, je to jistě vstřícný krok vůči studentům.
prof. RNDr. Jaroslav Flegr, CSc. [31-107], Úvod do evoluční biologie [MB170P55, přednáška]
Myslim ze prednaska by si za uroven pozadovanych vedomosti na skusku zasluzila viac kreditov. Velmi ma ale bavila a to sa zaujimam o bielu vedu. Plus je aj to ze skripta su na internete spolu s nahravkami z prednasok.
Vytkol by som vsak vnucovanie nazoru prednasajuceho v prednaske o kritike a obhajobe evolucnej teorie...
vzhledem k počtu přihlášených studentů nebylo možné chodit na přednášky, protože kapacita zoologické posluchárny je výrazně pod 300 lidí. náhradní řešení ve formě nahrávání přednášek na diktafon a jejich zveřejnění na webu je originální, ale to bych brala spis jako doplněk, pokud se student nemůže účastnit přednášek třeba kvůli praktiku
V příštím roce budeme žádat o přidělení VG. Ale obávám se, že vzhledem k pravděpodobně méně vhodnému času přednášky uvidí ve skutečnosti přednášku nejspíše méně studentů, než když byla umístěna do VZ.
Tahle přednáška mě tedy opravdu nezaujala a hlavně otázky, které byly ve zkoušce, jsem pak zpětně nemohla dohledat ani ve svých poznámkách z přednášek ani v poskytnutých skriptech. Celkově jsem s touto přednáškou velmi nespokojená (platí pro oba přednášející).
Vy jste ďábel! Jedna z nejlepších přednášek, úžasně se poslouchá a smáli jsme se skoro při každém slově. Jen by chtělo ze zkoušky odstranit otázky, které se neprobíraly...
Při této přednášce byla, je a zřejmě nadále bude posluchárna naplněná. Tu atmosféru nahrávky prostě nemůžou nahradit,i když při přípravě na zkoušku jsou velmi užitečné.
Je toho dost, co člověk musí dostat do hlavy. Na druhou stranu se jedná o velmi zajímavé zastřešující téma všech biologických oborů. Kromě toho je docent Flegr z těch lidí, kteří když mluví, tak prostě nemůžete usnout, i když byste toho měli sebevíc plné kecky - přednáška je zajímavá, živá, přednes vtipný a rozhodně ne nudný. Vřele doporučuji! :o)
Pěkné přednášky, dostupné materiály ke studiu, písemná část zkoušky je sice tak trochu o zmatení nepřítele, ale vzhledem k tomu, že test musíte v podstatě napsat, abyste mohli jít k ústní zkoušce (takže i když dostanete za čtyři, nic to neznamená, jen si pak jdete popovídat), nemyslím si, že by to bylo na škodu. A termínů na vylepšení známek je dost a jsou až do září.
Velmi přínosná přednáška, ze které se dá odnést řada zajímavých a žádoucích postřehů a pohledů na biologii. Pan Flegr patří k nejlepším přednášejícím na této fakultě. Jedinou výhradu, stejně jako u metodologie vědy, mám k testu (přestože jsem v něm dopadl dobře). Forma promítání s nemožností vrátit se k předchozím otázkám není vhodná. Chápu, že to bylo asi opatření kvůli tomu, co se stalo při 1. termínu, na druhou stranu únik testového zadání mezi studenty určitě není jen chyba studentů:-)
Přednášky byly velmi zajímavé, dobře strukturované (osnova promítaná na počítači)a okořeněné vtipnými poznákami. Musím ale říct, že jsem byla docela ráda, že jsem sehnala učebnici, občas bylo něco řečeno ne zcela jasně. Taky věšení nahrávek z přednášek na internet je dobrý nápad. Test byl docela záludný, osobně mi nevyhovují otázky promítané na počítači, připadá mi to pro studenty už až moc omezující. Taky tolik antiopisovacích opatření v jednom testu jsem ještě neviděla. Ačkoli téma přednášky bylo zajímavé, látky bylo přece jenom docela dost, možná by stálo za to uvažovat o zvýšení kreditového ohodnocení.
Minulý rok jsem měl zapsanou Praktickou metodologii vědy a můj komentář je podobný jako tehdy. Pan doc. Jaroslav Flegr je velmi dobrý přednášející, který umí zaujmout své posluchače. Mohl jsem kvůli statistice chodit jenom na jednu hodinu z trvání přednášky, přesto mi to za to stálo (stejně jako v případě doc. Daniela Frynty). V této souvislosti také hodnotím jako velký klad vyvěšení nahrávek na internet.
Bohužel organizace přednášek doc. Flegra má stále, dle mého názoru, 2 slabiny:
a) užitečnost prezentací - je velká škoda, že prezentace nejsou o něco obsažnější, aby mohly sloužit jako osnova, když se člověk později učí na zkoušku – alternativou by mohl být podrobný sylabus přednášky (nejlépe stupně propracování jako sylabus k Biostatistice prof. T. Herbena - pozn. ovšem pokud možno o něco srozumitelnějším jazykem).
V tomto kontextu narážím především na informace jako např. Wahlundův efekt – pokud mne paměť, nahrávky a zápisky mých pilnějších kolegů neklamou, do základní přednášky doc. Flegr nezařazuje. Jest pravdou, že tento pojem je zmíněn (dostatečně) v učebnici, kterou doc. Flegr napsal. Přesto nemyslím, že je rozumné předpokládat od studentů na základní přednášce detailní znalost příslušných pasáží zmiňované učebnice (navíc ta je napsána značně rozvlekle a tato informace se v ní při čtení snadno ztratí).
b) zkouška - způsob její organizace považují za dosti kontraproduktivní, demotivující a zejména neobjektivní.
Svá tvrzení opírám především o tyto důvody:
- celá organizace zkoušky a především způsob zadávání otázek (promítání dataprojektorem na zeď, cca 30 s na otázku, bez možnosti se k otázce vrátit) uměle vyvolávají přehnanou atmosféru strachu a konkurence.
To pochopitelně vede u mnoha lidí k poklesu schopnosti soustředit se = jejich výsledek neodpovídá tomu, co umí.
- způsob formulace otázek neodpovídá času, který má student k dispozici a často ani cíli, tj. zda rozumí evoluční biologii.
Sedíte-li ve ztemnělé posluchárně s vědomím, že máte asi 20-30s na odpověď na otázku, je velmi nepříjemné se setkat s otázkou, jejíž všechny čtyři odpovědi jsou zformulovány podobně této:
"když druhá odmocnina z druhé mocniny selekčního koeficientu je menší než reciproká hodnota Ne"
Nejspíše není třeba asi dodávat, že velmi významné procento studentů tuto otázku ani v daném čase nestihne přečíst tak, aby sis stihli dát dohromady, co která odpověď znamená, natož pak rozhodnout, která je správně. Zbyde pak pouze zoufalství a natipování správné odpovědi. Takováto formulace otázek pouze směřuje k třídění studentů podle reakčního času, schopnosti rychle číst a porozumět textu a v citovaném případě i rychle aplikované znalosti matematiky. Z toho opět plyne, že takováto otázka se mine svým cílem, tj. zjištěním porozumění evoluční biologii.
- čas poskytovaný na jednotlivé otázky naprosto nekorespondoval jejich náročnosti (ať již na přečtení či rozhodnutí o správné odpovědi)
Chápu, že za dané situace musel doc. Flegr improvizovat, přesto myslím, že v této situaci bylo možno zaujmout výrazně humánnější řešení. Přinejmenším se nabízely dvě možnosti (i) vizuálně kontrolovat, zda většina lidí již otázku přečetla a odpověděla, či (ii) korelovat čs na otázku s délkou textu. V obou případech, je však, dle mého soudu, žádoucí poskytnout času na úvahu spíše více než méně, neboť v opačném případě se opět vzdalujeme objektivnímu zhodnocení porozumění evoluční biologii.
- i v rámci samotné idey hodnocení pomocí kvantilů á la měkká selekce lze najít slabá míst výrazně ovlivňující objektivitu zkoušky
Samozřejmě na jednu stranu kvantilové hodnocení umožňuje kalibraci podle toho, jak test všeobecně dopadl. Ovšem na druhou stranu, např. v případě mého termínu, tj. 26.1., došlo k situaci, že díky tomuto hodnocení, bylo možné získat stupeň „dobře“, a tudíž složit zkoušku z evoluční biologie s pouhými 10 body ze 30 možných (resp. 29, nevím, jak nakonec byla vyřešena otázka 23). Toto číslo se již velmi výrazně blíží počtu bodů, kterého lze efektivně dosáhnout pouhým tipováním (kvantil binomického rozdělení při 30 pokusech s pravděpodobností úspěchu  = 0,25 pro 9 a méně úspěchů činí pouze 0,8034066). Pokud by student tedy nebyl dostatečně slabozraký, aby v zšeřelé posluchárně na papírku s paranoidně zpermutovanými písmenky cca velikosti 8 b. nezaškrtl nějaká písmenka e), tak by měl přibližně 19,65934%-ní šanci složit zkoušku z evoluční biologie, aniž by o evoluční biologii věděl ani Ň.
- s předchozím bodem souvisí velmi nízký počet vypsaných termínů písemného testu
Chápu, že toto je způsobeno použitým systémem hodnocení, ale existence pouze dvou termínů písemného testu mi značně zkomplikovala situaci. Na jeden z testů jsem nemohl jít kvůli zkoušce z biostatistiky, na níž byly vypsány původně také pouze 2 termíny (z důvodu nepřítomnosti přednášejícího), a tak mi zbyl pouze jeden. Kdybych jel v té době na lyžařský výcvik jako mnozí moji spolužáci, tak bych zřejmě nemohl podle poznámky u ústních termínů vůbec zkoušku vykonat. Myslím, že by bylo fér vypsat i písemných termínů o něco více (alespoň 3-4 rovnoměrně rozložené v průběhu semestru).
- současná podoba otázek v testu je značně demotivující
U ústní zkoušky snad není k výsledku písemného testu přihlíženo, přesto tento výsledek má, podle mne, nezanedbatelný vliv – student si ho nemůže vymazat z paměti. Ve svém okolí jsem se již setkal s lidmi, kteří výsledkem takovéhoto testu byly značně demotivováni a dostali se do nálady typu, "stejně se nebudu učit, protože je to jedno - na to co si vymyslí se stejně nedá naučit". Nemyslím, že toto je cílem zkoušky, a pochybuji, že takovýto stav pomůže studentům získat kladný vztah k evoluční biologii.
- ad poznámka, již nám doc. Flegr poslal e-mailem:
"Porovnanim vysledku z techto dvou otazek a puvodnich otazek textu nebylo nasledne obtizne zjistit, kteri studenti meli predem s nejvetsi pravdepodobnosti odcizene zadani textu k dispozici."
Musím pana doc. Flegra zklamat - sám vím minimálně o jednom člověku, jenž toto zadání měl také k dispozici, měl výrazně méně bodů v druhé doplňující části, a přesto nebyl pozván k přezkoušení (a zkoušku udělal).
Obávám se, že v současné atmosféře posedlosti úspěchem, pokud možno s minimálním vynaloženým úsilím, jsou kroužkovací testy samy o sobě významným motivačním faktorem nezanedbatelné části studentů ke sdělování si otázek skrze bioforum i jiné cesty.
Co s tím?
Samozřejmě si uvědomuji, že nemám nejmenší právo ani zkušenosti udílet rady, jak zkoušet nás, studenty, ale říká se, že kritika, která jen vytýká a neříká co s tím, je vhodná leda tak do koše. Následující these jsou pouze mým subjektivním, spíše úvahou podloženým, názorem.
- myslím, že je potřeba obnovit opět „tvrdou selekci“, tj. např. k dosažení stupně „výborně“, je třeba získat 90 a více procent atp.
Alternativou by mohla být „tvrdá selekce“, avšak kalibrovaná podle nejlepšího testu, tj. základem počtu bodů není celkový součet, ale počet bodů dosažený nejlepším studentem v tomto termínu, resp. verzi testu.
- s tím souvisí i další bod – úroveň testu by měla být nastavena již apriorně tak, aby bylo možné, že určitá byť malá část studentů jej napíše celý dobře (to při současné situaci je značně nereálné a rozhodně se s tím nepočítá
- otázky by měly být zformulovány pokud možno srozumitelně, nikoliv s apriorním cílem zmást a maskovat méně používanými jmény, jinými čistě matoucími kroky.
- test by buď neměl být časově omezen, nebo by měl být časový limit nastaven tak, aby většina zkoušených test dokončila ještě bezpečně před jeho dokončením.
- jistě má také i smysl, byť je to technicky výrazně náročnější, zavést opět doplňovací otázky. Ty jsou sice náročnější na posouzení, ale případná chyba by byla neutralizována možností přezkoušení jako doposud je neutralizována chyba špatné matrice správných odpovědí. Tento bod spolu s bodem prvním považuji za nejzásadnější.
Závěrem
Tento text nevznikl na základě toho, že bych byl na zkoušce poškozen (měl jsem bezpečně za „výborně“) ani nemám jiný důvod k negativnímu postoji vůči doc. Flegrovi.
Jsem si vědom toho, že převážná část mého příspěvku se nesla v dosti kritickém duchu. Proto bych rád znovu zdůraznil, že doc. Flegr je určitě velmi dobrým přednášejícím, schopným své studenty zaujmout. Rozhodně si myslím, že obsah jeho přednášek je velmi zajímavý a užitečný v mnoha oborech. Na tom nic nemění ani můj zásadní nesouhlas se současnou podobou zkoušky a naopak si v tomto semestru zapisuji Mikroevoluci a makroevoluci.
Dekuji za kriticke hodnoceni, v zasade mate ve vsech bodech pravdu (az na jeden), z formy zkouseni, kterou si kazdorocne vynucuje velky pocet studentu, jsem sam nestastny. Nikoli proto, ze takto nastavenym sitem nutne proklouzne par nepripravenych studentu, kteri meli stesti pri typovani spravnych odpovedi, ale proto, ze se pri nem nemam moznost osobne setkat s vynikajicimi studenty, kteri s prehledem dostanou jednicku jiz v pisemne casti zkousky. Ten bod, ve kterem se mylite: na pisemnou cast zkousky student nemusi, je to pro nej pouze sance navic ziskat znamku, ktera by ho uspokojila. Kdyz se mu to nepovede je na tom pri ustni casti prvniho terminu uplne stejne jako ten, ktery na pisemku neprisel(studentu prichazejicich na zkousku se neptam, zda byli na pisemce a jakou znamku dostali).
Moc se mi líbí, že jsou k dispozici všechny prezentace, nahrané přednášky a ještě k tomu kniha ve které je to taky všechno!! Rozhodně si nikdo nemůže stěžovat, že by se neměl z čeho učit, nebo že by nevěděl, co se učit!!
Tato přednáška patří mezi jednu z nejzábavnějších v zimním semestru. Výklad je srozumitelný, příslušná literatura plně dostupná, včetně nahrávek z přednášek.
Nerozumím tomu, proč tolik studentů nadává na způsob zkoušení docenta Flegra, především pak na nulté termíny. Námitky, že je to rychlé, stresující a že to nemusí zkoušet opravdové znalosti z evoluční biologie, ale úplně jiné věci, jak to prezentoval Zdeněk Janovský ihned po zkoušce jsou asi oprávněné. Nějak ovšem zapomínáme na to, že nultý termín nám nikdo jiný ke zkoušce neposkytne a pokud to někomu ze studentů vadí, tak na něj chodit vůbec nemusí a můžou jít rovnou na ústní. To je potřeba si také uvědomit! Mě se tento způsob docela líbí. K přednášce nemám připomínek a hodnotím ji jako velmi zajímavou a přínosnou (tedy v podání docenta Flegra). Taky mám pocit, že na 3 kredity je toho na zvládnutí až až.
Předmět je zajímavý a přednášky určitě stojí za návštěvu, bylo by ale lepší si ho zapsat až v pokročilejším ročníku, případně ještě lépe si ho nezapasat a chodit na přednášky jen v případě zájmu. Test byl nad moje síly a ústní reprodukce přednášeného v podstatě taky.
Profesor Flegr, co se týče přednesu, je opravdu profesionál. I jeho sofistikovaný způsob zkoušky je propracován do detailu, nemyslím si však, že odráží a spravedlivě ohodnocuje znalosti studentů. Způsob- několik správných odpovědí, ale jen jedna nejsprávnější, mi nepřijde moc fér.
Trivialní otázky (třeba na terminologii) mohou mít i v biologii jednu správnou odpověď. Netriviální otázky bohužel zpravidla nemají v biologii žádnou úplně správnou odpověď ani úplně nesprávnou odpověď. Upozornění, že v případě, že by vám snad přidalo, že některá otázka testu má víc správných odpovědí, máte zatrhnout pouze tu nejsprávnější byla určena hlavně těm nejlepším studentům, kteří znají i výjimky a kteří by právě díky svým nadstandardním znalostem mohli zbytečně ztratit body.
Velmi zajímavá přednáška, už se těším na makroevoluci a mikroevoluci...Vadí mi hodně forma testu, šlo tam spíš o schopnost fungovat ve stresových a nezvyklých situacích než o to, uplatnit svoje znalosti...moje individuální pocity z této písemné zkoužky: zmatenost, nesoustředěnost, chaos, šok, bezradnost, cože?, nespravedlnost...
To je mi líto. Ale jak víte, a jak bylo předem řečeno, když student není s výsledkem tohoto testu spokojen, tak se k výsledku písemky při ústní části zkoušky nepřihlíží.
Prijde mi ponekud na hlavu postavene, ze pokud student v pisemnem testu dosahne dostatecneho poctu bodu na znamku vyborne, tak ze musi jeste absolvovat ustni zkousku... Pritom se teto pisemne zkousce nelze vyhnout... Osobne se mi prici venovat tolik casu jednomu premetu (v podstate mit 2 rovnocenne zkousky z 1 predmetu). Pokud chce student za vyborne, musi absolvovat tuto zkousku dvakrat... Tato prednaska me pristupem ke studentum zklamala...
Zda si student zaslouží z evoluční biologie výborně, je možné zjistit pouze při ústním zkoušení. Písemka byla nepovinná - byl to v podstatě termín navíc. Kdo věděl, že chce jedničku, tak na písemku nemusel vůbec chodit. Pravidla zkoušení a známkování byla zveřejněna předem na webu a byla zopakována i na přednáškách.
Rozdíl mezi známkou 1 a 2 je obrovský.
Po napsání prvního testu za 1 je třeba svůj výkon potvrdit v dalším testu, který je však nepoměrně těžší,takže minimálně já a další 3 lidé z mého okolí po aspiraci na 1 dostali 4.
Nerozumím tomu, proč jsou takto "selektováni" studenti kterým stačí 2.
To, co chci kritizovat, je, že nikde nebylo upřesněno, že druhý test bude těžší.Připadá mi to...lstivé.
Druhý test je podstatně jednodušší než druhý. Neprojdou jím jen ti, kdo se na zkoušku vůbec nepřipravovali a i ti se mohou zúčastnit ústní části zkoušky - jen jim vždy doporučuji, aby to nedělali, ze nejspíš pouze ztratí čas čekáním až na ně přijde řada. Nevěřím, že člověk který velmi obtížnou první písemku napsal na zaslouženou jedničku by mohl vyletět ze druhé písemky. A vůbec nevěřím, že takové osoby mohly byt v tomto semestru čtyři. Ze tří stovek studentů snad může jeden napsat písemku náhodným typováním odpovědí za jedna nebo se může nějak předem dostat k otázkám (proto jedničkáři musí ještě na ústní zkoušku), že by se jednalo o 4 nezávislé případy však neuvěřím.
Dobrá přednáška v podání obou vyučujících. Jediný problém je "Flégrovský typ zkoušky" - prezentace s otázkami, přečtěte si zadání a teď - 5 vteřin na zaškrtnutí odpovědi v archu. Je to značně stresující způsob, navíc člověk znění otázky ne vždycky pochopí. Pak je taky třeba vyznat se v zápisových arších na odpovědi.... Osobně dávám přednost ústnímu zkoušení.
Sice mírně s křížkem po funuse, ale přesto - nedá mi to, abych se zde také nevyjádřila k předmětu, do kterého jsem dávala své velké naděje. Evoluční biologie mě vždycky táhla, ovšem způsob zkoušky mi ji navždy a definitivně zcela znechutil. To nebyla prověrka znalostí z oblasti evoluce, ale jakási examinace, jejímž předmětem bylo zvládnutí stresu, nikoliv látky. Přestože přednášky byly vždy poutavé, zajímavé, vtipné a obsažné, zkouška se změnila v pedagogův soukromý experiment, kdy z nás dělal laboratorní králíky (sofistikovanost struktury testu se nedá upřít, nicméně si nejsem jistá, zda se pro examinaci studentů univerzity hodí). Druhý pokus, který měl být ústní, se změnil v písemnou frašku, kdy za nějaké tři minuty od nás bylo požadováno zodpovězení jedenácti nadiktovaných otázek s přípustnou hranicí jedné chyby (a přestože se vzápětí hranice snížila na padesát procent, úspěšnost druhého pokusu byla nulová). Pane Flégr, měl jste vždycky mé obrovské sympatie, ale tehdy jste mě od evoluční biologie bohužel velice účinně odradil.
Přednáška byla příjemná - povětšinou zajímavá a taky se člověk nemusel děsit, co zase nepochopí.
Ke zkoušce - nepřišla mi tak hrozná, jak se traduje. Je fakt, že písemka je asi trochu nefér - otázky na plátně, malá písmenka, matoucí formulace, nemožnost vrátit se... (a mmch, Wahlundův efekt si z přednášky nepamatuju a v sešitě ho nemám, ač jsem chodila poměrně poctivě a stejně tak vyráběla zápisky...). Ale je to pro všechny stejné a vzhledem k měkkému výběru a mírnému známkování(30 otázek (myslím), za 10(9) chyb ještě jednička) na tom možná nezáleží - a kromě toho se nepovedená písemka nepočítá a člověk jde k ústnímu, jakoby se nic nestalo. Kdo bývá hodně nervózní, v nevýhodě ale bude.
I když musím říct, že já jsem byla celou organizací testu a sofistikovaností protiopisovacích opatřeních tak fascinovaná ("Flegrovský test" je zajímavý zážitek), že jsem ani nestihla být nervózní :-)
Výborná přednáška, doc.Flégr mě od první hodiny nadchl a vzbudil zájem o tento předmět. Ani jsem neváhala se zapsáním kurzu Mikro a makroevoluce!
Způsob zkouškového testu není sice ideální, ale nepřišlo mi to tolik stresující, jak tu je popisováno. Přednášející se snažili vyjít vstříc lidem, kteří na odpovědi potřebovali více času.
Toto byla zajímavá přednáška svou logickou stavbou a akcentem. Logickou stránku věci držel pan Flegr důsledným způsobem, takže se přednáška nezvrtla k pouhému popisu názoru...
Student zakázal zobrazování osobních údajů, 17.06.2009, 1. Ročník, Ekologie a ochrana prostředí, bakalářské
Přednášky byly zábavné a často vtipné. Nejlepší předmět v tomto semestru..
Horší byla písemka... Pro ty, kdo nezvládají rychlé rozhodování ve stresu, to moc není...
Profesor Flegr je dle meho nejlepsi prednasejici na fakulte, prednes ma hlavu a patu a nenudi. To se neda ovsem rict o prednaskach docenta Frynty. Latka je dobre pokryta materialy vcetne nahravek z predchozich let - coz by mel byt velky priklad pro ostatni pedagogy. Vyhrady ke zkousce nemam, obhajova jednicky je sice trosku otrava, ale opravdu spis povidani, nez regulerni "dvacetiminutovka". Vzhledem k vetsimu objemu uciva (tech 500 stran chvilku zabere) bych pridal jeden kredit. Celkove Thumbs Up.
Líbí se mi styl výuky, který pan Flegr staví na bodech v prezentaci.Tak jsou studenti nuceni poslouchat jeho výklad, který je nehledě na to zajímavý, vtipný a svižný.
Dále velmi oceňuji audionahrávky.
Přednášky profesora Flegra jsou výborné. Skvěle vykládá a vysvětluje, takže jsem se snažila chodit na všechny. Rozhodně si zapíšu další přednášky s ním.
prof. RNDr. Jaroslav Flegr, CSc. [31-107], Praktická metodologie vědy [MS720P233, přednáška]
Jako u etologie, chvílemi trochu zmatené. Celkově bych tomuto předmětu vytkla, že nás rozvrháři nedali do VG, protože třeba čtvrtina lidí seděla pravidelně na schodech, což si nemyslím, že je dobré.
Měl bych jistou výhradu, která vynikne zvláště v kontrastu s docentem Flégrem. Proč není jako on pan doktor schopen připravit obdobně kvalitní podklady? (Čímž nutně nemyslím tu obrovskou knihu.) Stačily by nějaké prezentace na netu. Potom je totiž u zkoušky odpověď typu "To si myslí Flégr, s tím já nesouhlasím", řekněme, nepřijatelná... Ale jinak to s ním nebylo špatné.
Záleží na náladě. Na prvním ústním termínu jsem byla cca 4,5 minuty. Otázka zněla koncepce druhu, jmenovala jsem monofyletický, polyfyletický, biologický, typologický, nominalistický. Pak jsem řekla, že už nevím. Nevíte? tak se uvidíme příště. Co jsem měla říct, nevím dodnes.
A to prý, když jsem "učitel", tak bych měla klasifikační otázky zvládat.
Doktor Frynta sice přednášel spíš z hlavy a archaických "blán", na kterých dál než ze třetí řady nelze rozeznat moc podrobností :o) , nicméně všechno je obsaženo v knize Evoluční biologie, takže studijní materiály jsou bez komplikací. Kromě toho je Dr. Frynta užasným komplementem Doc. Flegra - neuvěřitelné přednášky, které stojí za to si poslechnout.
Po jasně strukturovaných přednáškách pana Flegra byla tato část docela studená sprcha. Byly nám pouze promítnuty ručně psané folie, ale jen někdy a jen jako "pomůcka pro přednášejícího" a ze zadních řad stejně nebyly čitelné. Myslím, že zrovna v této části, kde je hodně různých rozdělení (např. typy speciací) a výčtů (např. různé náhledy na to, co je to druh), by se osnova docela hodila. Jinak přednášená témata byla taky velmi zajímavá, i pro molekulárního biologa :)
Nevím proč, ale na přednáškách docenta Frynty z evoluční biologie jsem neustále usínal, vnímat se to nedalo, uspávalo to, prostě nuda a pak jsem tam radši vůbec nechodil. Ale přitom přednášky z etologie a sociobilogie v jeho podání jsou naprosto fantastické. Nějak si ten paradox neumím úplně vysvětlit.
Dobrá přednáška v podání obou vyučujících. Jediný problém je "Flégrovský typ zkoušky" - prezentace s otázkami, přečtěte si zadání a teď - 5 vteřin na zaškrtnutí odpovědi v archu. Je to značně stresující způsob, navíc člověk znění otázky ne vždycky pochopí. Pak je taky třeba vyznat se v zápisových arších na odpovědi.... Osobně dávám přednost ústnímu zkoušení.
Mám to jen z doslechu, ale doneslo se mi, že pan Frynta vyhazoval od zkoušky mezi dveřmi, podle obličeje, pohlaví a celkové nálady vůbec. Jen studijní erudovanost tam jaksi byla zastoupena pouze minoritně.
Musím ocenit způsob, kterým pan docent Frynta přednáší a vypráví. Podle některých komentářů se zdá, že pár let zpátky nebýval moc dobrým přednášejícím--musím říct, že alespoň v současnosti mi přijde jeho styl poutavý a vlastně ani nijak zmatečný.
doc. Mgr. Vladimír Hampl, Ph.D. [31-161], Molekulární taxonomie [MB160C21, cvičení]
Tato cast prednasky me zaujala asi nejvic, byla odvykladana prehledne. Svuj dil na tom jiste mely i predem vytistene a rozdavane prezentace. Lepsi se sleduje vyklad, kdyz si clovek jen tu a tam napise poznamku, nez kdyz se snazi zachytit pisemne celou prednasku.
---, Mikroevoluce a makroevoluce [MB160P60, přednáška]
Oceňuji spravedlivý a k studentům vstřícný způsob zkoušení, který zároveň skutečně ověří znalosti. Velkou výhodou pro studenty je i existence Prof. Flegrem napsané knihy Evoluční biologie, která je výborná k přípravě na zkoušku. I když jsem na přednášce byla, nezřídka se stalo, že jsem svým zápiskům neporozuměla.
