Při výběru garanta předmětu se zobrazují připomínky jak k němu, tak ke všem vyučujícím daného předmětu. Při výběru vyučujícího, který garantem není, se zobrazují připomínky vztažené pouze k němu.
Mgr. Pavel Csank [31-340], Regionální geografie Evropy [MZ340P09, přednáška]
Děkuji za pěkné přednášky a skvělé studijní materiály. Jen by to příště chtělo trochu jasněji stanovit pravidla hry, jak se bude získávat výsledná známka...
Vyučující má kvalitní materiály a dokáže je příjemnou a uklidňující formou prezentovat. Určitě je vítanou novinkou a studenti hlavně oceňují jeho tolerantnější přístup u zkoušky. Nesnaží se již do šesti přednášek nacpat maximum informací, ale spíš vystihne to podstatné a detaily přikládá jenom jako ilustraci. I díky svému věku je blíž studentům a zdá se být velmi nadějným přednášejícím.
RNDr. Václav Frajer [31-340], Globální problémy světa [MZ330P99, přednáška]
Nelíbil se mi přístup vyučujícího. Zvláště, když se dovíte, že řekl:"Někdo to tady na té škole musí vyhazovat!", a vyhodil nejmíň 3 lidi ze školy. Hned si uděláte obrázek.
RNDr. Michal Kusák, Ph.D. [31-330], Přírodní ohrožení a rizika [MZ330P31, cvičení]
Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 10.05.2016, Geografie, navazující magisterské
Absolutně špatně pojeté cvičení, pouze opakování toho co bylo přednášeno na přednášce, světlou vyjímkou byly poslední dvě cvičení. Největší zklamání je však z arogantního chování přednášejícího a nulová snaha o řádné opravy úkolů.
doc. RNDr. Zdeněk Lipský, CSc. [31-330], Terénní cvičení z fyzické geografie [MZ330T02, terénní práce]
nuda na entou...lipsky je vcelku peclivka, i kdyby padaly trakare, tak se proste mui jit do terenu. my jsme v lijaku merili prutoky v rece a hloubku piskovny....pokud pojedete do zruce nad sazavou, pripravte se na odporne jidlo, strasne ubytovani a nefunkci sprchy.
RNDr. Jiří Tomeš, Ph.D. [31-340], Regionální geografie Evropy [MZ340P09, přednáška]
Nejvetsi prekvapeni letniho semestru byl pristup dr. Tomese ke studentum, kdyz vypsal prednasky navic, aby stacil probrat nezbytne minimum ke zkousce. Zapisy z prednasek stacily k uspesnemu absolvovani. Skoda jen, ze predmet nema vetsi hodinovou a kreditovou dotaci.
Přednášky kvalitní. Zajímavý výklad. Ale- Příliš mnoho informací. Znát vše až po NUTS III je extrém, jehož dosažení by i u jediného státu bylo celkem vzato nemožné. Asi to jinak nejde, protože pokud by šlo, divil bych se momentálnímu pojetí. Zřejmě je zde předpoklad hlubokého zájmu tematiky, čemuž se vůbec nedivím.
Zajímavé, kvalitní a obsáhlé přednášky o Evropě by si určitě zasloužily větší hodinovou dotaci a také větší kreditové hodnocení. Považuji za nesmyslné, aby jeden člověk zkoušel během zkouškového přes 300 lidí. Chtěl bych zdůraznit, že tato změnit je na garantovi oboru, ne na vyučujícím.
Oceňují přístup Dr. Tomeše, který vyšel studentům vstříc jak DVOJNÁSOBNÝM počtem přednášek (!!!), tak poskytnutím studijních materiálů (!!!), a v neposlední řadě také změnou zkouškového testu (!!!), který se jevil a byl oproti loňsku pro studenty zvládnutelnější (a to i přes nekorektní přístup některých studentů).
Pan Tomeš je opravdu podivný. Jiní (a většina) ho na těchto místech dost shazují, já budu součástí té menšiny, která ho uznává se všemi klady a zápory. A kladů je víc, milí studenti, jsme už na vysoké škole! Vzkaz pro dr. Tomeše - jděte do politiky, ať mám koho volit!
Opět se opakovali stejné chyby,které jsem si před rokem přečetl v anketě,za tu nejvýraznější považuji fakt, že velká časová náročnost vůbec neodpovídá kreditům,navrhuji buď počet kreditů výrazně zvýšit(dvojnásobek nepovažuji za přemrštěný),či pedagog musí slevitze svých požadavků,
-dále se při časovém rozsahu výuky nedá stihnout ani 1/2 problematiky
-pan Tomeš bazíruje na ohromném kvantu statistických informací,
jež byly v leším případě aktuální před několika lety a často se mezi sebou ani nedají porovnávat
-přes všechnu kritiku musím ocenit zanícení a sebe obětování pedagoga, nemluvě o vtřícnosti při organizaci zkoušek,pozitiv bylo dost
Předmět zajímavý, leč natolik obsáhlý, že si z něj ve výsledku odnáším velmi málo. Hlavní kámen úrazu je, že jeden semestr na fyzickou i socioekonomickou část prostě nestačí.
prof. RNDr. Vít Vilímek, CSc. [31-330], Regionální geografie Evropy [MZ340P09, přednáška]
Lepší žádné, než nepřipravené prezentace. Ve výkladu regionální geografie při popisu FG jevů nebyla použita ani jedna pořádná mapa, a nevěřím, že by taková mapa nebyla k dispozici. Souhlasím s připomínkou anonymního kolegy z 27.9 ohledně používání jazykových výrazů. Knihy od prof. Krále nebo doc. Votýpky byly výrazně přínosnější. Obtížnost zkoušky jakoby kompenzovala náročnost SG části.
K Vilímkovi není výhrad, látka je smysluplná, utříděná, dá se naučit a písemka lze napsat i bez taháků. Co víc, to co jsme se učili v fyzické části si s chutí pamatujeme nadále a můžeme využívat. Dozvěděli jsem se spoustu zajímavých věcí, které pomáhají porozumět přírodě a jejímu stavu. Projíždím-li krajinou, uvědomuji si její vývoj a jiné geoekologické souvislosti. Pane Vilímku: Díky!
Písemná zkouška zadáváná Mgr. Tremlem, neodpovídala zcela obsahu přednášek. Myslím, že zadání písemky by mělo být výhradně věcí přednášejícího a v různých termínech by mohlo mít alespoň podobný vzorec.
Předmět zajímavý, leč natolik obsáhlý, že si z něj ve výsledku odnáším velmi málo. Hlavní kámen úrazu je, že jeden semestr na fyzickou i socioekonomickou část prostě nestačí.
Dr. Tomeš vůbec nestihnul odpřednášet, to co by podle mého názoru měl, tedy SG přehled CELÉ Evropy. Zbytečně se velmi dlouho a detailně zabýval Polskem a Maďarskem a na další státy nezbyl čas. Hodnotím kladně, že alespoň nabídl jednu přednášku navíc o EU, ale mnohé státy nebyly vůbec zmíněny. I kdyz si (tak jako skoro kazdý) myslí, že na jeho předmět je vymezeno příliš málo času, měl by tomu své přednášky vhodně přizpůsobit.
Jeho nároky u zkoušky se mi zdají nepřiměřeně vysoké a jeho hodnocení tudíž příliš tvrdé. Z otázek často vůbec není patrné na co se ptá a co všechno chce a co nechce v testu mít. Studenty, kteří u něj získali *1* je myslím možné spočítat na prstech jedné ruky. A to si myslím, že není úplně v pořádku.
Velmi zajimava prednaska, ktera ale bohuzel trpi nedostatecnou hodinovou dotaci. SG Evropy by mela byt prednasena jako samostatny predmet (1 trihodinovka tydne), coz by poskytlo prostor i pro pripadne cviceni a prezentace referatu. Hodnotim kladne obsah prednasky-jedna se de facto o jedinou "cistou" regionalku na teto fakulte. V ostatnich predmetech se deskriptivni regionalka temer neprobira, ackoli je nezbytna jako podklad pro geograficke analyzy, stejne jako pro ziskani predstavy o prostorovem usporadani reality. Prednasky dr. Tomese zahrnuji radu zajimavosti a perlicek, takze si myslim, ze dokazi vzbudit zajem o probiranou problematiku. Ocenuji snahu dolozit geograficke trendy a procesy empirickymi daty, takze prednaska ma formu interaktivni syntezy -kdy student slysi zaver a shrnuti, ale zaroven vi, jak k nemu vyucujici dospel a muze si tedy utvorit vlastni nazor. Kritiku si naopak zaslouzi nekoncepcni pristup pri rozvrhovani prednasek - pozornost neni rovnomerne delena mezi jednotlive kapitoly, nektere se se probiraji 3 tydny (Polsko), na jine nezbyde cas. Vyhrady mam take k formalni strance prednasek - neni vhodne promitat studentum neprehledny excelovsky soubor s mnozstvim cisel. Pro znazorneni trendu je lepsi graf nebo jednoducha tabulka pouze s dulezitymi daty. Co se tyce podminek zapoctu a zkousky - mely by byt studentum oznameny jiz prvni hodinu- a ne rozdavat referaty v kvetnu, jak tomu predminuly rok bylo. Se zkouskou samotnou jsem osobne problemy nemel, proto kritiku objektivity hodnoceni testu prenecham mene stastnym kolegum.
Částečně souhlasím s předchozími názory. Domnívám se, že RG Evropy by neměl být povinný, ale pouze volitelný předmět. Měl by být rozdělen na 2 volitelné předměty: fyzická geografie Evropy a sociální geografie Evropy. Sám dr. Tomeš prohlašoval, že u vedení fakulty usiloval o rozdělení RG Evropy na 2 samostatné předměty, vedení fakulty však jeho návrh (z mě neznámých důvodů) odmítlo.
Domnívám se, že kdyby byla sociální geografie Evropy samostatným volitelným předmětem, mělo by to následující výhody:
- Bylo by možné v přednášce věnovat pozornost všem důležitým oblastem (nejen střední Evropa).
- Přednášku by navštěvovali ti, kteří mají o problematiku regionálních rozdílů v Evropě skutečný zájem.
- Dr. Tomeš by nemusel strávit tolik času vyhodnocováním testů.
- Pravděpodobně by se i zlepšily výsledky zkoušky u většiny posluchačů.
Jinak si myslím, že výklad dr. Tomeše byl zajímavý a dověděl jsem se zde řadu užitečných poznatků. Kladně hodnotím i skutečnost, že zkouška není pouze test s možnostmi a,b,c,d (jako tomu je u řady jiných povinných předmětů). Oceňuji, že student má možnost ve zkoušce vyjádřit a argumenty podpořit svůj vlastní názor. Pochybnosti však mám k výsledkům hodnocení zkoušky. Částečně se mi zdálo, že závisí na libovůli dr. Tomeše a že dr. Tomeš odpovědi studentů na otázky vůbec nečte, případně je hodnotí pouze podle toho, kolik stran papíru student popsal. Osobně jsem při prvním pokusu dostal známku 4 a při druhém 3, ačkoliv si myslím, že 1. pokus jsem napsal mnohem lépe, než 2. pokus.
