Při výběru garanta předmětu se zobrazují připomínky jak k němu, tak ke všem vyučujícím daného předmětu. Při výběru vyučujícího, který garantem není, se zobrazují připomínky vztažené pouze k němu.
prof. RNDr. Zuzana Bosáková, CSc. [31-230], Analytická chemie II (kata) [MC230P36N, přednáška]
Nezanechalo na mě úplně dobrý dojem srovnání známek protokolů zveřejněné na tabuli. Vím, že není možné, aby podobné skupiny studentů dosahovaly natolik rozdílných výsledků ve stejné práci, takže by to chtělo buď hodnotit všechny skupiny stejně přísně, anebo nezveřejňovat do očí bijící srovnání. Taky bych se chtěl vyjádřit k atmosféře k laboratoři, která se mi zdála nesmyslně podezřívavá, jako příklad uvádím psaní protokolů rukou. Kdo viděl do skutečného pozadí incidentu, který stál za záminku, ví že šlo o náhodu a skutečně nedošlo k žádnému opisování výsledků, ale to už asi bylo moc náročné si ověřit... Po odborné stránce nemám výhrad.
doc. RNDr. Karel Nesměrák, Ph.D. [31-230], Praktikum z analytické chemie [MC230C07N, praktická cvičení]
Pokud doktor Nesměrák hovoří k menší skupince lidí, tak je velmi schopný z hlediska zaujmutí. Látce velmi dobře rozumí a srozumitelně ji podává. Nástává trochu problém při neznalosti dané látky, kdy se stává arogantním a nepříjemným vyučujícím. Nicméně člověk, který je ochoten se na každou hodinu praktika připravit, nemůže mít s panem Nesměrákem problém. Jen z hlediska uspořádání předmětů - spíše bych uvítal toto praktikum před Analytikou I + II, protože spousty věcí jsem pochopil až nyní. Nebo bych vyměnil vyučujícího ACH I+II (pan Jelínek)-zkouška je sice neskutečně jednoduchá a osm kreditů může student získat za studium dvě hodiny večer před zkouškou, ale z hlediska dlouhodobého se člověk prakticky nic nenaučí.
Student zakázal zobrazování osobních údajů, 23.06.2010, 2. Ročník, Ekologie a ochrana prostředí, bakalářské
Oceňuji ochotu pana doktora pomoct, vysvětlit, ale to vše za předpokladu, že student ví a snaží se. Na jakoukoli podle něj elementární neznalost až příliš nepříjemně. Každé cvičení tak vyžaduje nadprůměrnou přípravu.
Stejně tak protokoly. Nechápu, jak je možné, že pouze ve skupině pana doktora Nesměráka se rok co rok objevují lidé, kteří protokoly opisují. Už vůbec nedává smysl, že to je důvod k tomu, aby se psaly v ruce. Pokud mám vzor protokolu, tak je jedno, jestli ho vytisknu nebo opíšu.
I hodnocení by bylo vhodné sladit s ostatními vyučujícími. Zatímco ti kontrolují pouze správnost výsledků, pan doktor vrací protokoly k přepracováni často a rád například i se slovy "postup popsán příliš podrobně"
doc. RNDr. Karel Nesměrák, Ph.D. [31-230], Praktikum z analytické chemie [MC230C11, laboratorní práce]
Tak tyhle praktika byly naprosto .... luxusní :)
Mohla jsem si vyzkoušet metody, ke kterým jsem se ještě nikdy nedostala a možná už ani nedostanu, protože už se moc nepoužívají. Práce v malé skupině lidí, navíc pracoval každý sám. Teda jako oficiálně každý sám, samozřejmě jsme spolupracovali, ale měli jsme každý svoji aparaturu a svoje vzorky, takže nám je nikdo nevylíval, když jsme něco zkazili, byla to jen a jen naše vina. Na požádání jsme obdrželi nový vzoreček, takže jsme mohli hned v zápětí svoji chybu napravit a poučit se z ní. Tohle praktikum mi dalo opravdu hodně. Ať se to týká samostatnosti v analytické laboratoři, nebo práve vyzkoušení si dnes již méně používaných metod.
Navíc jsme si mohli chodit, jak se nám to hodilo. Bylo jen na nás jestli přijdeme ráno a budeme mít volné odpoledne, nebo jestli si radši pospíme :)
A právě proto, že nebylo přesně nalinkováno, kdy máme dojít a jakou přesně úlohu máme dnes dělat, jsme si mohli vyzkoušet jak důležité je si přesně rozvrhnout práci, ať už jenom na jeden den, nebo na těch 10 dní, tak abychom vše stihli.
Užili jsme si i spoustu legrace a ta k práci patří:)
Za tahle praktika jsem vděční a moc za ně děkuji :)
Obecně zastávám názor, že praktika jsou jednou z nepřínosnějších věci během studia. Tato praktika byla velmi příjemná, vše probíhalo v přátelském a milém duchu, nepracovalo se pod stresem, každý tak, jak mu to vyhovovalo. Pokud kdokoliv cokoliv nechápal, byl RNDr. Nesměrák vždy NAPROSTO ochotný vysvětlit, a to klidně i dvakrát a úplně polopaticky.
Škoda, že praktika probíhala těsně před zkouškovým obdobím. Chápu, že z kapacitních důvodů to asi nejde udělat jinak, ale trávit tolik času v laboratoři v zápočtovém týdnu není úplně ideální.
Poslední chybou je kreditové ohodnocení, 2 kredity se mi zdají nepřiměřené, navíc když porovnám, že za tělocvik jsem dostala 1.
Celkově rozhodně doporučuji.
doc. RNDr. Karel Nesměrák, Ph.D. [31-230], Toxikologie [MC230P32, přednáška]
V prezentaci jsou občas matematické chyby (na logaritmické škále hodnota 0 apod.), které se vloudí i do mluveného projevu. Musím se přiznat, že jsem byl jen na 50 % přednášek, zejména závěrečný přehled látek mě moc nelákal. Zkouška mohla být nápaditější. Testy opakovaně sestavované z téhož úzkého okruhu otázek se omrzí. Musím se přiznat, že jsem o naprosté většině otázek věděl dopředu (dělal jsem až pozdější termín). Změna vyučujícího přednášce určitě prospěla zejména co se projevu týče, tomu není teď co vytknout. Velice oceňuji dostupnost prezentace na webu. Toxikologie jako obor mě vždy bavila a vyučující můj zájem o toxikologii ještě o něco prohloubil.
Student zakázal zobrazování osobních údajů, 10.07.2006, 2. Ročník, Ekologie a ochrana prostředí, bakalářské
přednášku si nepředstavuji tak, že vyučující přečte své prezentace
Vážená kolegyně, nedomnívám se, že jsem pouze "četl" své presentace. Řadu informací jsem doplňoval mimo promítaný text a obrázky. Je ale samozřejmé, že v části věnované speciální (systematické) toxikologii se nemohu vyhnout opakování faktů promítaných na presentaci. Jistě by se dalo vypustit mnoho textu z presentací a promítat pouze obrázky, ale pak by posluchyči byli nuceni si celou přednášku zapisovat a nevěnovali by pozornost výkladu. S díky za Váš názor Karel Nesměrák.
Toxikologie byla pro mě velmi přínosným předmětem. Zdálo se mi, že přednáška je vedena tak, aby nás naučila základní principy toho, jak předcházet případné otravě a dále jaké faktory ji ovlivňují, na co si dávat při práci pozor apod. Pro chemika určitě důležité.
Přednášky byly jasně strukturovány, na každou hodinu připadalo určité téma z toxikologie. Jako literatura sloužily pdf. soubory z přednášek umístěné na internetu.
Zkouška byla sice obtížná, avšak obsahovala pouze věci z přednášek. Základ byl v tom, co pan Nesměrák při přednáškách mnohokrát zmiňoval a zdůrazňoval.
Bylo by lepší, kdyby materiály k přednáškám byly poskytovány třeba jen den předem, abysme si při přednáškách mohli vpisovat další poznámky přímo do textu. Když jsme materiály dostali až večer po přednášce, bylo těžké přiřadit poznámky přesně tam, kam bylo určeno
Zvlášť nepochopitelné pro mě bylo proč přednášky se objevovaly na internetu a po jejich proběhnutí. Mě osobně a mnoho dalších to od návštevy přednášky odradilo, protože díky vysoké rychlosti něšlo vše stihnout zapsat. Případné vpisování do podkladů by bylo efektivnější.
Velmi zajímavá přednáška, občas doplněná velmi zajímavým faktem, případně vtípkem. Rozsah učiva je však neúměrný dvoukreditovému předmětu. Tento Předmět by si opravdu zasloužil více kreditů
Při zkoušce jsme měli na 30 otázek 40 minut. Připravovala jsem se na ní myslím svědomitě a proto jsem nestihla zodpovědět všechny otázky a můj výsledek je za 3. Tento systém zkoušení je nespravedlivý k lidem, kteří mají znalosti a chtějí je uplatnit. Výuka byla dobrá, předmět mě bavil a průběh zkoušky mě zklamal. Myslela jsem, že snaha se cení a né trestá.
Hluboce podkreditováno.. Ve srovnání s ostatními zkouškami (např. s analytickou chemií I+IIb - 8kreditů), jsou dva kredity za toxikologii opravdu velmi povedeným vtipem. 0=)
Na zkouškový test bylo dle mého názoru velmi málo času, což byla škoda, jelikož jsem nemohla zúročit všechny své vědomosti, protože jsem je v daném časovém limitu prostě nestihla do testu napsat. Podobný problém měla i většina dalších studentů, možná by tedy bylo dobré nechat na test více času, aby i pomalu píšící studenti mohli získat lepší známku.
Myslím, že sylabus přednášky byl příliš přesně naplánován. V důsledku odpadnutí jedné přednášky pak byly ty ostatní velice nahuštěné. Podle mě by prospěl větší důraz na první polovinu sylabu - úvod, toxikokinetiku a toxikodynamiku, expozici,... Pročíst a naučit se toxické účinky jednotlivých prvků zvládneme jako studenti snad sami. Možná by prospělo věnovat trochu více pozornosti toxikologii organických látek - např. s plasty, organickými polutanty a léčivy se setkáváme prakticky každý den. Jinak je mi líto, že ze sylabu vypadly přírodní toxiny.
Pozn: Toto hodnocení píši ještě před zkouškou.
"Hlášky" zaznívající na přednáškách přispěly k zapamatování některých informací a velice pobavily, škoda že jich nebylo více. Přesto, že učí předmět, který zdá se býti nudný, snaží se jej oživit.
Jako studentovi biochemie mi přišel tento předmět velmi strohý. Chápu, že tento předmět musí absolvovat všichni studenti chemických odborů, ale velmi by mě potešilo, kdyby byla alespoň toxikologie přednášena na vyšší úrovni pro studenty biochemie(ovšem po absolvovaní přednášek z biochemie).
Velmi kvalitní přednáška. Přednášejícímu se podařilo vytvořit věcný a ucelený přehled Toxikologie v maximálním rozsahu, který časová dotace dovoluje. Svým přednesem dokáže posluchače zaujmout. Přednášku příjemně zlehčující jsou občasné zmínky o výskytu xenobiotik v uměleckých dílech.
Příjde mi, že tento předmět ztrácí na své atraktivitě tím, že se tam značně opakují látka z přednášky toxikologie z 2. ročníku. Méně bych se v ní věnovala těmto teoretickým a již probraným věcem a více praktickým aplikacím.
