Při výběru garanta předmětu se zobrazují připomínky jak k němu, tak ke všem vyučujícím daného předmětu. Při výběru vyučujícího, který garantem není, se zobrazují připomínky vztažené pouze k němu.
Student zakázal zobrazování osobních údajů, 22.06.2015, 2. Ročník, Učitelství pro střední školy, navazující magisterské
Uvítala bych, kdyby se v kurzech psycholingvistiky probírala, alespoň rámcově, témata, která jsou následně součástí státnic. Paní doktorka vybírala témata zajímavá a její výklad byl, ostatně jako vždy, poutavý a výborně vystavený, nicméně větší korelaci obsahu předmětu se státnicovými otázkami bychom ocenili.
doc. PhDr. Renata Pípalová, CSc. [41-KAJL], Syntax II [OB2301008, cvičení]
The main difficulty with this course is its prerequisites. Pípalová assumes that we actually learned what we were supposed to learn earlier on in our studies, in Morphology and in Syntax I.
The second problem with this course is the focus on semantic classifications. Learning a list of semantic categories for various sentence elements is both useless and insulting. We are graded on our understanding of a classification system which mixes two authors, Quirk, and Dušková. This knowledge is useless to us outside the walls of Charles University. Knowing these terms will not help us communicate with linguists from another university, as terms will mean different things. Nor will this classification aid us in understanding the semantic qualities of sentence elements. It is presented in a rote manner, a list, without any explanation or application. The mix of Quirk and Dušková has not been well thought out. Nor has it been academically reviewed. A student may easily find flaws, inconsistencies, and deficiencies. However, the same student may be graded wrong for not holding to the classification.
doc. PhDr. Renata Pípalová, CSc. [41-KAJL], Syntax II [OB2301008, přednáška]
Syntax s paní docentkou Pípalovou považuji za jeden z nejpřínosnějších předmětů celého studia. Přestože míra znalostí paní docentky a její náročnost nahání studentům hrůzu, z mého pohledu měla na seminářích nekonečnou trpělivost a s klidem a ochotou nechávala studenty vždy rozebírat určitý jev tak dlouho, dokud si nebyla jistá, že ho alespoň větší část studentů pochopila. Stejně tak na dotazy a žádosti o vysvětlení vždy reagovala s velkou trpělivostí. Při konzultacích se mnou velmi ochotně probrala všechny moje dotazy a nejasnosti (a že jich bylo opravdu hodně).
Jediné, co bych mohla vytknout, je, že se mi mnohé otázky v testu jak u zkoušky na konci syntaxe, tak v souborné zkoušce z lingvistiky zdály nejasné nebo matoucí. Tato nejasnost často vycházela ze zásadně rozdílného pojetí syntaxe I. a II.. Zdá se mi, že pokud se na konci třetího ročníku testují oba semestry, měly by se vyučující lépe domluvit na provázanosti předmětů. (Například sémantické kategorie podmětu, které paní Mgr. Jančovičová probírá velmi povrchně a neklade na ně důraz ani na seminářích ani v testu, paní docentka následně testuje ve druhém semestru hned několika otázkami. V tomto případě si myslím, že samostudium z Duškové na doplnění látky nestačí.)
Hodiny byly dobře strukturované, výklad srozumitelný a v případě nejasností bylo vše dovysvětleno. Jediné, co mě mrzelo, bylo, že jsme nedostaly feedback k odevzdaným portfoliům, nad kterými jsme jejich zpracováním strávili spoustu času. Ale vzhledem k časovému presu (brzký termín zkoušky pro uzavření semestru, souborné zkoušky, SZZ) to je pochopitelné.
doc. PhDr. Renata Pípalová, CSc. [41-KAJL], Vybrané kapitoly z anglické lingvistiky I [ON2301V301, seminář]
Student zakázal zobrazování osobních údajů, 25.01.2013, 2. Ročník, Učitelství pro střední školy, navazující magisterské
Přínosné, ale náročné jako vždy.
Student zakázal zobrazování osobních údajů, 19.01.2014, 2. Ročník, Učitelství pro střední školy, navazující magisterské
Předmět je velmi náročný, jak obsahem, tak požadavky pro splnění, nicméně právě proto je výbornou přípravou na SZZ.
Student zakázal zobrazování osobních údajů, 07.02.2014, 2. Ročník, Učitelství pro střední školy, navazující magisterské
Tento předmět hodnotím jako velice přínosný. Vyučující nám dala prostor k tomu, abychom jako studenti sami rozhodli, jakou podobu budou semináře mít. Během příprav na semináře jsme obsáhli veliké množství látky, kterou jsme měli možnost si utřídit a snažit se si informace navzájem propojit. Skvělé bylo i dostávat po každém semináři zpětnou vazbu od vyučující i ostatních studentů.
Student zakázal zobrazování osobních údajů, 14.02.2016, 2. Ročník, Učitelství pro střední školy, navazující magisterské
Jsem velice vděčná za tento předmět. Přiměl mě osvěžit si znalosti (v průběhu semestru jsem na semináři s hrůzou zjišťovala, co všechno už jsem od bc studia zapomněla) a především si je utřídit a prohloubit.
Student zakázal zobrazování osobních údajů, 13.02.2013, 1. Ročník, Učitelství pro střední školy, navazující magisterské
Tento předmět nemá smysl - vzhledem k oboru, jaký studujeme. Nesouvisí nijak s učitelskou praxí, která nás čeká, v naprosto žádném ohledu, který mě napadá. Probůh, zrušte to a dejte nám místo toho nějakou didaktiku nebo praktický jazyk navíc. Půlka mých spolužáků má anglickou výslovnost a gramatiku pomalu na úrovni středoškoláků. Učit taky většinou neumíme. Pryč s přehnanou akademičností ve formě tohoto předmětu, naučte nás anglicky a naučte nás učit. Od toho na té škole jsme.
Student zakázal zobrazování osobních údajů, 13.02.2013, 1. Ročník, Učitelství pro střední školy, navazující magisterské
Vyučovaný předmět je úvodem do textové lingvistiky, která je prezentovaná čistě akademicky s minimálním přesahem do didaktické nebo nebo jakékoliv jiné aplikovatelné roviny.
Vyučující bych vytknul v prvé řadě způsob přístupu k zadávaní četby povinné literatury: u některých povinných textů chybí přesně stanovený rozsah (studenti se musejí dozvídat od vyšších ročníků, která že kapitola knihy je relevantní pro následující seminář). Vyučující rovněž nezadává otázky k četbě, které by studentům ujasnily, co z daného textu je důležité a co méně. Přispělo by to k větší motivaci texty číst (student by chtěl nalézt odpověď na danou otázku) a také k celkové efektivitě četby a příjmu informací. Styl "přečtěte si vše a mějte vše v hlavě" je iluzorní.
V druhé řadě je třeba důrazně poukázat na diskrepanci mezi počtem získaných kreditů a časovou náročností předmětu. Podle systému ECTS připadá na jeden kredit maximálně 30 hodin studia průměrného studenta (60 kreditů představuje max. 1800 hodin studia). Z méno subjektivního pohledu si dovoluji tvrdit, že je tento předmět oproti ostatním předmětům na KAJL, které mají stejné kreditní ohodnocení (2 kredity) časově náročnější a lze se domnívat, že jeho úspěšné zvládnutí bude vyžadovat více než 60 studijních hodin.
Mezi drobnosti, které je také třeba zmínit, patří i skutečnost, že vyučující často mluví potichu a nezřetelně artikuluje, což nepřispívá k přenosu informací a k bezproblémové interakci v hodinách jako takových.
Ocenil bych také odkaz na literaturu, která by rozvíjela studentovy schopnosti analýzy textu, ať už na jednotlivé studie, v nichž autoři rozbor provádí a následně interpretují nebo na texty s více příklady, než jen s těmi, které slouží k podpoře teoretických tezí svých autorů. Způsob analýzy, která se občas prováděla na seminářích je často vágní, nedefinovatelný, postrádající přesná kritéria.
Student zakázal zobrazování osobních údajů, 17.02.2014, 1. Ročník, Učitelství pro střední školy, navazující magisterské
Samostudium literatury mi vyhovovalo.
Zadání testů nebylo jednoznačné.
Student zakázal zobrazování osobních údajů, 18.02.2014, 2. Ročník, Učitelství pro střední školy, navazující magisterské
Předmět Textová lingvistika je jedním ze sít této katedry, požadavky pro splnění jsou neúměrné jeho hodnotě pro budoucí pedagogy, struktura seminářů i závěrečného testu by si zasloužila silné přehodnocení a vyučující by měl být ochoten vyslechnout námitky studentů (a to nejen po neúspěchu, ale především během semestru) a co je nejdůležitější, měl by mít zájem a chuť se těmito objektivními námitkami řídit alespoň do té míry, aby ukázal, že mu na studentech záleží.
Předmět jako takový má na Pedagogické fakultě jistě zasloužilé místo, nicméně způsobem, jakým je veden a následně zkoušen, inklinuje spíše do oblasti filozofické a demotivuje tak studium jedincům, kteří studují především proto, aby se stali učiteli.
Demotivující je také fakt, na kterém se shodne drtivá většina studentů, že pro zvládnutí tohoto předmětu není zapotřebí ani znalost jazyka ani učitelský talent, jednoduše naprosto nic, co má něco společného s pedagogikou, ale prosté štěstí, které spočívá ve formulaci, kterou je vyučující ochoten akceptovat a také ve správném pochopení mnohdy velmi matoucích zadání a otázek v testu, čímž se dostávám k již zmíněné nutnosti zamyšlení se nad celým hodnocením.
S ohledem na další generace, které přichází na tuto katedru v naději, že jim bude poskytnuta motivace a podpora pro učitelství, prosím o změnu.
S poděkováním,
Andrea Veselá
Student zakázal zobrazování osobních údajů, 31.01.2017, 1. Ročník, Učitelství pro střední školy, navazující magisterské
Semináře byly založené na samostudiu a prezentování naučeného, žádný výklad ze strany paní docentky se nekonal. Doporučila bych snížit náročnost na každotýdenní přípravu, a také upravit závěrečné testování. Hodiny byly pro většinu studentů stresující, neboť se báli říct něco špatně.
Student zakázal zobrazování osobních údajů, 07.02.2017, 1. Ročník, Učitelství pro střední školy, navazující magisterské
Predmet je probiran velmi detailne, s ohromnym mnozstvim komplikovanych informaci, coz by mi nevadilo, pokud bych studovala pouze jeden predmet na teto univerzite. Avsak s dalsimi dvanacti predmety, ktere se tykaji uplne jinych temat, jsem narazela na znacne problemy. Obzvlaste v pripade domaci pripravy na hodiny, ktera mnohdy zabirala mnoho casu na ukor jinych predmetu a probirana latka mi casto nebyla ze studijnich materialu srozumitelna. Na hodinach jsem se vsak necitila bezpecne priznat, ze necemu nerozumim z obav vyhozeni z hodiny a cato jsem se nestihala orientovat. Chapu, ze to mnozstvi informaci, ktere nam bylo predavano je potreba probrat rychle a neni cas zastavovat se uplne u vseho. Avsak tento predmet je zrovna pripadem, kde kdyz clovak nepochopi kazdy detail, pozdeji se ztraci v probirane latce. Myslim si, ze je to velmi zajimavy predmet. Mrzi me vsak, ze zpusob, kterym byla latka predavana mi k nemu bohuzel nevytoril moc vrely vztah.
Student zakázal zobrazování osobních údajů, 12.02.2017, 1. Ročník, Učitelství pro střední školy, navazující magisterské
Úvodem bych rád řekl, že oceňuji praktickou část semináře, kdy jsme ve skupinkách aplikovali znalosti získané samostudiem. K této části předmětu nemám nejmenší výtky. Předmět ale dle mého názoru celkově vyžadoval až příliš mnoho samostudia. Chápu sice, že jsme studenty magisterského programu, ale podobné samostudijní nároky na nás kladou mnozí další vyučující a je pak velice těžké vše stíhat, a to i proto, že většina studentů je nucena ke studiu pracovat, což si pravděpodobně vyučující neuvědomují. Samostudium textů bylo nejspíše zvoleno, aby bylo možno pokrýt co nejvíce témat. Některá zahrnutá témata ovšem považuji za zbytečná a věřím, že v magisterské části studia by měl být čas získaný vynecháním těchto témat věnován spíše praktické přípravě na naše budoucí povolání. Příprava na předmět a zkoušku byla ve výsledku jednou z nejnáročnějších v tomto semestru, což je celkem paradoxní, neboť v této fázi studia by měl být největší důraz kladen právě na přípravu na praxe a předání praktických učitelských dovedností. Vzhledem k důležitosti samostudia pro splnění předmětu si také myslím, že by bylo vhodné, aby vyučující na začátku hodiny shrnula látku, kterou měli studenti nastudovat. Bylo by to myslím vhodnější, než prezentování určitého tématu studenty, které ovšem mohlo studenty i diskvalifikovat ze semináře. Předmět je sice zajímavý, ale nemyslím si, že by měl svou náročností a časem vyžadovaným na přípravu zastiňovat ostatní předměty, které mají větší dopad na naši schopnost efektivně vykonávat učitelskou profesi. Předmět by tak měl být v této formě spíše dobrovolnou nadstavbou lingvistických znalostí získaných během bakalářského studia než stěžejní částí prvního semestru magisterského studia.
Student zakázal zobrazování osobních údajů, 12.02.2017, 1. Ročník, Učitelství pro střední školy, navazující magisterské
V tomto předmětu oceňuji především praktická cvičení ze semináře, která byla často zaměřena na rozšíření našich znalostí z bakalářského studia a vedly nás k lepší a odbornější práci s textem. Práce v hodinách se odvíjela výhradně od samostudia, které mi obecně nevadí, a uvědomuji si, že na univerzitě je nezbytné. Mrzelo mě ovšem, že četby na tento předmět byly podle mého názoru až příliš náročné – jak časově, tak po odborné stránce. Domácí příprava mi pokaždé zabrala několik hodin a s danými texty jsem velmi bojovala. Co však považuji za největší zápor je to, že látka, kterou jsme si sami doma nastudovali, nebyla v hodině vysvětlena i učitelem. Jednotlivá témata z konkrétní četby byla vždy shrnována námi studenty, což mi osobně málokdy něco přineslo, jelikož bylo vidět a slyšet, že i hodně mých spolužáků (včetně mě) látku nepochopilo na takové úrovni, resp. nevyznali se v ní natolik, aby byli schopni srozumitelně ji shrnout. Tato část hodiny mi tak osobně přišla nepřínosná. Myslím si, že pí. docentka, jako uznávaná odbornice na daný obor, by mohla jednotlivé texty vysvětlovat a pomoci nám tak lépe je pochopit a následně aplikovat v praktických cvičeních. K samostudiu bych navrhovala, abychom například dostali předem sérii otázek k danému textu, které by nám mohly pomoci orientovat se v často obsáhlých textech a daly by nám možnost lépe se připravit na teoretickou část semináře. To, že jsme látku ze samostudia nepochopili dostatečně nebo dokonce nesprávně, mělo v pár případech za výsledek diskvalifikování studenta ze semináře, což považuji za zbytečné a neobjektivní. Nepřispělo to rovněž k atmosféře na hodině, která byla podle mého názoru plná strachu z vyhození nebo z udělaní chyby.
Výstupem předmětu byla kromě zkoušky i seminární práce, která svým zadáním odpovídala obsahu předmětu, ovšem ocenila bych, kdyby nám byl její výsledek dán dříve než den před zkouškou. Student tak do poslední chvíle nevěděl, jestli k prvnímu termínu zkoušky bude moci přistoupit, což v případě velkého množství zkoušek značně znepříjemňuje organizaci zkouškového období.
Příprava na samotnou zkoušku nebyla pro mě osobně náročná, jelikož jsem během semestru poctivě četla texty a snažila se uchopit látku co nejlépe. Uvědomovala jsem si však, že tato příprava šla na úkor ostatních předmětů, které v navazujícím stupni studia považuji za důležitější, obzvlášť oborové didaktiky a psychologii. Určitě bych tak tento předmět nezařazovala do této části studia, nebo bych alespoň upravila požadavky na jednotlivé texty k samostudiu, aby předmět netvořil těžiště našeho studia a domácí přípravy v době, kdy bychom se měli soustředit především na praxi a naše blížící se povolání učitele.
Student zakázal zobrazování osobních údajů, 11.08.2013, 1. Ročník, Učitelství pro střední školy, navazující magisterské
Nároky na splnění předmětu byly hodně vysoké, avšak požadavky jasně a včas řečeny. Oceńuji výborné přednášky a nový koncept seminární práce, který umožńuje uvědomit si propojení obsahu předmětu s praktickým užitím.
Student zakázal zobrazování osobních údajů, 15.09.2013, 1. Ročník, Učitelství pro střední školy, navazující magisterské
Předmět vnímám jako nesmírně náročný.
Mrzelo mě, že jsme test psali v místnosti s posluchači jiných předmětů, kteří měli jiný časový limit na své testy a pak, když dopsali, přes nás "lezli", dělali hluk apod. Rušili jsme se navzájem a i čekání na opravené testy se prodloužilo, protože vyučující pak naráz opravovala třeba 70 testů. Kdyby se to rozdělilo aspoň po dnech, snad by to bylo lepší.
Student zakázal zobrazování osobních údajů, 12.06.2014, 1. Ročník, Učitelství pro střední školy, navazující magisterské
Předmět vnímám přínosný pro svůj osobní rozvoj, nicméně ne pro rozvoj učitelské profese.
Požadavky na splnění předmětu a jeho obsah absolutně neodpovídají předepsanému rozsahu. Už jenom to, že místo jedné hodiny jsme (ke všemu dobrovolně) chodili na hodiny dvě, abychom stihli probrat všechno, co bylo naplánováno. Pouze četbou z týdne na týden jsem trávila kolem 20-25 hodin týdně, do čehož nepočítám seminární práci a několikadenní intenzivní přípravu na písemný a ústní test. To všechno za jeden kredit, což mi přijde trochu přehnané.
Paní docentka je neuvěřitelně milá, hodná a vstřícná, jenom se obávám, že by bylo vhodné buď změnit požadavky předmětu, nebo přehodnotit časovou a kreditovou dotaci.
Student zakázal zobrazování osobních údajů, 28.06.2014, 1. Ročník, Učitelství pro střední školy, navazující magisterské
Tento předmět mi přišel vzhledem k našemu pedagogickému zaměření neúměrně náročný. Chápu, že bychom se měli rozvíjet dál i na poli lingvistickém, pokud bych to ale chtěla dělat v takovémto rozsahu, šla bych studovat na Filozofickou fakultu.
Forma testu mi přijde také nešťastná, protože i přes správně uvedenou odpověď v testu nemusíte dostat plný počet bodů z důvodu, že toho vaši kolegové uvedli na zadanou otázku více a tudíž by to bylo nespravedlivé (i před správnost vaší odpovědi.) Otázky testu jsou někdy nesrozumitelně zadané a matoucí a student si musí často domýšlet, co by se ještě do odpovědi hodilo a co je již příliš.
Myslím, že je celkově předmět velice demotivující (i přes vstřícnost a milé vystupování paní docentky během ústní části) a skutečnost, že si z vás dělají ostatní vyučující trochu legraci s tím, že se přece musí pragmatice pochopitelně ustoupit, také něčemu nasvědčuje.
Pro budoucí generace bych prosila o změnu i proto, že dle mých informací jsou již mezi námi pouze lidé, kteří chtějí jednout učit a bylo by škoda, aby toho nemohli jednou dosáhnout jen z důvodu náročnosti předmětu, který se k učitelství nijak neváže.
Student zakázal zobrazování osobních údajů, 23.06.2015, 1. Ročník, Učitelství pro střední školy, navazující magisterské
Obsah předmětu mi přijde z velké části irelevantní vzhledem k naší budoucí profesi. Uvědomuji si, že součástí vzdělání v tomto oboru je mít přehled o lingvistických disciplínách, nicméně rozsah požadovaných znalostí je vysoko nad rámec základní orientace. Rovněž kreditové ohodnocení vůbec neodpovídá časové náročnosti předmětu.
Student zakázal zobrazování osobních údajů, 20.07.2015, 1. Ročník, Učitelství pro střední školy, navazující magisterské
Stručně řečeno, test je příliš těžký. Pokusy o jeho napsání mě dovedly k zoufalému přesvědčení, že ať má příprava bude sebelepší, stejně se může stát, že pro mě test zůstane nenapsatelným. Bez nadsázky říkám, že jsem studiem na tento test strávila více času než studiem na soubornou zkoušku z lingvistiky na bc. Jako člověk, který má k dispozici kompletní statistiky úspěšnosti ze tří termínů, bych skoro až chtěla říct, že mluví samy za sebe (obzvlášť výsledky z termínu, ve kterém uspěli dva lidé z jedenácti, navíc jen těsně). Spasilo mě to, že test na posledním termínu byl znatelně snazší.
Jeden z problémů vidím v nevyváženosti náročnosti seminářů v porovnání s testem. Ze seminářů jsem si celý semestr odnášela dojem, že problematika je triviální. Dále, náročnost testované látky z předchozího semestru výrazně vzrostla a zdá se mi, že na té test staví (spíš než na pragmatické části). Myslím, že vyučující jednoduše přeceňuje schopnosti studentů. Mohla jsem se vyvarovat zbytečných chyb (co se týká nekompletnosti a vágnosti odpovědí), kdyby feedback na seminární práci předcházel testu. Uvítala bych, kdybych si při testu mohla psát do textu určenému k analýze. Nevím, co vězí za tímto zákazem, pokud jde pouze o otázku šetření zadání pro další použití, byla bych více než ochotná přinést další papíry, klidně i přispět na toner.
Oceňuji předměty, které jsou výzvou, zvlášť ty, které nelze složit s povrchní znalostí, což je přesně tento, ale takto nastavená obtížnost testu už se mi zdá být skutečně neúnosná.
Student zakázal zobrazování osobních údajů, 31.08.2015, 1. Ročník, Učitelství pro střední školy, navazující magisterské
Předmět je doslova výsměchem studentům učitelství a je smutné, že ani přes extrémní časovou a materiálovou náročnost nepřinese studentům nic jiného, než odpor k dalšímu studiu. Každý absolvent Pragmatiky ví, že tento předmět (který při střízlivém odhadu zabere 80 procent veškerého studijního úsilí a času domácí přípravy) nemá smysl pro nikoho jiného (!), než pro vážné zájemce o doktorandské studium na úrovni vědeckého bádání. Pro učitele je to předmět naprosto beze smyslu a skutečně nepřinese nic, z čeho by učitel byť jen jediné procento použil pro své povolání (učím intenzivně už 4 roky dva cizí jazyky). Požadavky na četbu i absolvování jsou nepřiměřeně vysoké a předmět se tváří jako nejdůležitější v celém studiu. Kdyby předmět alespoň naučil novou slovní zásobu či cokoliv užitečného, nekritizuji jej. Můj názor se shoduje s názorem většiny mých spolužáků a je potřeba, aby tento komentář někdo k předmětu za většinu kolegů připojil. Je rovněž absurdní, že předměty Textová lingvistika a Pragmatika jsou prerekvizitami takřka pro všechno, ačkoli svým obsahem zcela vybočují z oboru učitelství. Navrhoval bych, aby byla možnost si tyto předměty dokončit nezávisle na sobě.
Student zakázal zobrazování osobních údajů, 28.06.2013, 2. Ročník, Učitelství pro střední školy, navazující magisterské
Myslím si, že předmět byl vyučován dobrým způsobem a vyučující měla hodiny vždy připravené. Otázkou ale je, proč budoucí učitelé musí studovat naprosto všechny lingvistické disciplíny včetně těch okrajových. Proč se radši nevěnuje větší pozornost metodické přípravě a praxi.
Student zakázal zobrazování osobních údajů, 28.06.2013, 2. Ročník, Učitelství pro střední školy, navazující magisterské
Seminář se mi líbil, protože opravdu rozvíjel praktické dovednosti analýzy textů, které byly potřeba i u souborné zkoušky. Jediné, co bych změnila, je, abychom dostávali daleko konkrétnější úkoly, co máme při skupinové práci v textu hledat. Protože po pár minutách už si člověk připadá bezradný a další aspekty ho nenapadají. Takže kdybychom měli více úkolů, procvičili bychom si toho mnohem víc.
