|
|
Připomínky k výuce (Oba semestry)
Při výběru garanta předmětu se zobrazují připomínky jak k němu, tak ke všem vyučujícím daného předmětu. Při výběru vyučujícího, který garantem není, se zobrazují připomínky vztažené pouze k němu.
| doc. RNDr. Bohumír Opic, DrSc. [32-KMA], Teorie míry a integrálu 2 [NMMA343, přednáška] |
| Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 18.02.2024, 3. ročník, Obecná matematika, bakalářské |
| Z pana docenta Opice mám lehce zvláštní pocit, jelikož na první přednášce se představil velice stroze a obecně působil dost nepříjemně a děsivě. To se ale tak po třetí přednášce a začal být docela fajn. Jeho tempo je skutečně vražedné, ačkoliv se to dá stíhat pobrat v časových intervalech, kdy maže tabuli. Na druhou stranu jsme měli k dispozici jeho ručně psané poznámky, ve kterých bylo všechno velmi dobře a srozumitelně vysvětleno. |
| Štěpán Ondřej, 16.02.2024, 3. Ročník, Obecná matematika, bakalářské |
| Přednášky s panem docentem Opicem se mi velmi líbily. Pan docent vše precizně vysvětlil, rozepsal a případně ještě objasnil, když se objevily nějaké otázky. Velmi kladně též hodnotím jeho materiály, které jsme měli k dispozici a kde bylo vše velmi pěkně vysvětleno.
Také mi pan docent přišel férový u zkoušky, jejíž podmínky (včetně termínů) nám sdělil hned na první přednášce. |
| Martin Bican, 15.02.2024, 4. Ročník, Obecná matematika, bakalářské |
| Co se týče hodnocení učitele tak k výuce během semestru nemám výhrad. Příprava přednášejícího byla (asi až na jednu výjimku ze začátku semestru) vždy k dispozici v SISu do konce týdne, což bylo velmi příjemné pro kontrolu zápisu z hodiny. Zároveň tyto materiály slouží i jako příprava ke zkoušce.
Moje výtka se bude týkat organizace zkoušek a zadání příkladů. Vyučující má specifický systém zkoušení, kdy zkouší v jeden čas maximálně 10 studentů a ostatní jsou nuceni čekat na chodbě. V tom bych problém neviděl pokud by přišel s denním předstihem email všem přihlášeným a dal nám tak vědět toto dopředu. Trochu mě překvapuje, že se to neděje zvlášť s ohledem, že možnost přihlášení a odhlášení na termín zkoušky je netypicky uzavřen dva dny před termínem (na rozdíl od více běžného jedno dne před konáním termínu). Nad rámec tohoto je specifický i průběh kdy je člověk rozesazen od sebe (v tom problém nevidím), ale člověk musí vypnout telefon a celou tašku schovat do zvláštní lavice. Nevím na kolik je tento pokyn účinný v boji proti podvádění, ale obecně spíše oceňuji když se zkoušející snaží minimalizovat stres u zkoušky i navozením kolegiální atmosféry, spíše než organizování nadstandartních opatření (které tedy snad přispívají k větší regularitě testu). Test se skládá z formulací definic, vět a důkazů dvou vybraných vět. Během semestru byly na přednášce věty značeny poměrně zvláštním systémem. Věty nebyly nazývány jak je běžné v jiných předmětech, dle toho o čem věta pojednává. Tedy např. místo podle mě více vypovídajícího názvu: "věta o vztahu lebesquovy míry množiny s otevřenými a uzavřenými množinami a systému A_lambda^n*" se věta jmenuje: "Další vlastnost množin A_lambda^n*" Toto působí poměrně matoucím dojmem, zvlášť když je zavedena věta: "Ještě jedna vlastnost míry lambda^n" Toto pojmenování vět tak působí chaoticky. Poté co jsme si vytáhl otázku tak jsem se snažil dovodit, na kterou vlastnost se název věty snaží odkázat. O tom, že se nejedná o dobrý systém, svědčí podle mě i skutečnost, že zkoušející po zkontrolování mé formulace věty konstatoval, že sice znění je správné ale neví, zda se název této věty pojí se mnou formulovanou vlastností. Poté co ale zkoušející zkontroloval, že věta měla odkazovat na jinou vlastnost, tak nenapověděl, kterou vlastnost by chtěl abych formuloval (tuto nápovědu bych bral byť třeba na úkor plného počtu bodů). Přijde mi, že tento koncept pojmenování vět nezkouší úplně porozumění látce, ale spíš memorování, jak se zrovna která věta pojmenovala, byť název nenapovídá, co která věta se snaží tvrdit. Toto mi přijde zvláštní systém protože předpokládám, že ve svém budoucím "matematicém životě" budu spíše odkazovat na dokázané vlastnosti podle toho, co se snaží říct o zkoumané problematice (třeba o možnosti odhadovat míru množiny mírami otevřených resp. uzavřených množin s epsilonovou přesností) a nikoli zda se jedná o první nebo druhou vlastnost měr (pokud se tedy nejedná o terminus technicus, ale to předpokládám, že by se pojilo s vlastní definicí). Celkově se tento problém v mém případě vyskytl u dvou vět kdy jsem nevěděl, na kterou vlastnost se snaží věta odkázat. Po přeformulování potřetí se mi už povedlo odhalit, kterou vlastnost se jedná. Bohužel jsem však tuto vlastnost vyslovil mírně méně obecně než byla formulována na přednášce. Avšak přístup zkoušejícího byl takový, že celá formulace i důkaz jsou automaticky celé špatně (a postup v důkazu se ani nepodíval), ačkoli mnou popsaný důkaz by (alespoň dle mého úsudku) měl projít i pro mnou formulovaný případ a myšlenka důkazu zůstává naprosto stejná i pro mnou trochu osekané podmínky (mám pocit že jiný zkoušející by mě na tuto nepřesnost upozornil, popřípadě strhnul body, ale šlo by mu o to, zda chápu podstatu a myšlenku věty a důkazu). Tedy na rozdíl od mnoha jiných zkoušejících se pan docent Opic příliš nesnaží opravovat "drobné chyby" (i když je možné že mě jevící se malá chyba/nepřesnost je chybou podstatnou, ale to mi asi nepřísluší hodnotit). Myslím, že mírně vstřícnější přístup by pomohl i studentům identifikovat podstatné myšlenky důkazů a lépe pochopit dokazované vztahy. Celkem jsem tedy zkoušku uzavřel známkou "dobře", ale jedná se o jediné zkoušení doposud, u kterého mám pocit, že nereflektuje úroveň znalostí, se kterou jsem na zkoušku šel (potom co jsem u navržené známky měl připomínky mi bylo navrhnuto, že se známkou nemusím souhlasit, a mohu přijít další týden, toho jsem vzhledem k časové náročnosti zkouškového nevyužil, ale přemýšlím, jestli jsem to udělat neměl). Tedy bohužel na konci poměrně dobře koncipovaného předmětu s dobrou přednáškou a dobrou přidanou hodnotou odcházím ze zkoušky s pachutí. Doufám, že přednášející změní pojmenování vět, aby blíže reflektovalo, jakou vlastnost která věta dokazuje (což je podle mě podstata celého předmětu a ne přidávat náročnost skrze to, že ani v názvu nezmíní, o co v které větě jde). Nad rámec tohoto je dobré říci, že každý zkoušející má jinak nastavenou "přísnost" i tak si myslím, že pomoc studentům s formulací u takto dvojakých zadání není na škodu a nemyslím si, že zkoušení, které je přísné a zkouší memorování čísel vět resp. málo vypovídajících názvů vět má přidanou hodnotu, kterou by si student měl odnést dále do navazujících přednášek. |
| Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 06.02.2024, 3. ročník, Obecná matematika, bakalářské |
| Pan docent Opic byl vždy pečlivě připravený na přednášku a své poznámky, podle kterých byla přednáška vedena, dával i do SISu. Přednes byl jasný a srozumitelný, veškerá argumentace byla dobře průhledná. Nebylo tedy v podstatě nutné se na nic doptávat a když už ano, tak se Vám dostalo srozumitelné odpovědi. Také netriviální součástí přednášky byly krátké přestávky při mazání tabule, které byly vítány. |
| Připomínka k předmětu, Teorie míry a integrálu 2 [NMMA343, přednáška] |
| Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 18.02.2024, 3. ročník, Obecná matematika, bakalářské |
| Za mě jeden z nejzajímavějších předmětů tohoto semestru. Konečně se zde doplní vědomosti, kterým jsme v TMI1 museli prostě jen věřit, například, že něco jako Lebesgueova míra vůbec je, nebo že Lebesgueův integrál můžeme ve většině případů počítat přes Newtona. Jediné co mě velmi mrzí je, že jsme si neukázali důkaz věty o substituci. Nevím jestli to bylo z důvodu nedostatku času, ačkoliv přednáška nám odpadla snad jen jednou nebo vůbec, nebo z důvodu změny vyučujícího z TMI1. |
| Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 16.02.2024, 3. ročník, Obecná matematika, bakalářské |
| Oceňuji především provázanost s funkcionální analýzou, kde se poznatky z teorie míry 2 využily například v reprezentacích duálů. V souvislosti s tím mi možná chybělo alespoň lehké ťuknutí do komplexních měr, na které jsme ve funkcionální analýze rovněž narazili. |
| Martin Bican, 15.02.2024, 4. Ročník, Obecná matematika, bakalářské |
| Předmět mi přijde poměrně zajímavý a určitě je dobře, že je zařazen do výuky. Celkově se jedná o poměrně zajímavé rozšíření TMI1 s pár vybranými koncepty navíc, i když se zhruba jednu přednášku částečně překrývá s dílčím tématem v Teorii Pravděpodobnosti 1. |
| Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 06.02.2024, 3. ročník, Obecná matematika, bakalářské |
| Předmět měl zajímavou povahu, neboť byl velice abstraktní, ovšem v rámci této abstrakce byla vybudována i Lebesgueova míra, s kterou jsme už dost pracovali předtím. Zdá se mi hezké takto nahlédnout na základy teorie míry a poté moci žít s pocitem, že to nestojí na vodě a dává to celé smysl. V tomto duchu byl prezentován například i výsledek, že Lebesgueův a Newtonův integrál se rovnají, což je něco, co jsme implicitně předpokládali v průběhu celého minulého roku. Snad jediné, co mi v přednášce chybělo byl důkaz věty o substituci, kterou také stále používáme. |