Při výběru garanta předmětu se zobrazují připomínky jak k němu, tak ke všem vyučujícím daného předmětu. Při výběru vyučujícího, který garantem není, se zobrazují připomínky vztažené pouze k němu.
Ing. Jaroslav Novák, Ph.D. [41-KITTV], Elektronika a elektrotechnika I [OB1319103, přednáška]
Ing. Jaroslav Novák, Ph.D. [41-KITTV], Digitální zpracování zvuku [OB1319402, cvičení]
Jiří Hofman, 19.07.2015, 2. Ročník, Specializace v pedagogice, bakalářské
Celkově bych předmět hodnotil velice negativně a nemyslím si, že by byl přínosný. Podle sylabu a anotace jsem si představoval, že se nebudeme učit jen teorii ale také něco praktického. Opak byl pravdou, z 95% to byla teorie a v praktické části jsme jednou otevřeli Audacity, ve kterém jsme ořízli jednu skladbu a ve dvou úkolech dělali něco podobného. Výklad na mě působil jako čistá teorie, která se s praxí moc nesetkala. Úkoly na doma byly spíše o hledání na internetu a nemají žádný přínos pro pochopení látky. Většina úkolů byla velice časově náročná na vyhledání, navíc hodně úkolů nebylo ohodnoceno ani okomentováno, jestli je to vlastně dobře. Materiály se skládají dost často z odkazů směřující na Wikipedii, internetová fóra a Uloz.to, což nejsou moc validní zdroje. Hlavně Uloz.to doporučené vyučujícím na hledání úkolů není moc dobrý. „Výzkumný úkol“ potřebný k ukončení předmětu neměl s probíranou látkou moc společného. Zakončení předmětu se skládalo z obhajoby semestrálních prací a výzkumného úkolu (který jsme se dozvěděli týden před koncem semestru), dále zkoušky složené ze tří částí (teoretický test vyhledávání na internetu, úprava zvuku v Audacity - co jsme za celý semestr dělali jen jednou v hodině a dvakrát v úkolu). Zkouška trvala několik hodin (asi 4), což vzhledem k tomu, že předmět je zakončen KZ, je až moc.
Ing. Jaroslav Novák, Ph.D. [41-KITTV], Digitální zpracování zvuku [OB1319402, přednáška]
Jiří Hofman, 19.07.2015, 2. Ročník, Specializace v pedagogice, bakalářské
Celkově bych předmět hodnotil velice negativně a nemyslím si, že by byl přínosný. Podle sylabu a anotace jsem si představoval, že se nebudeme učit jen teorii ale také něco praktického. Opak byl pravdou, z 95% to byla teorie a v praktické části jsme jednou otevřeli Audacity, ve kterém jsme ořízli jednu skladbu a ve dvou úkolech dělali něco podobného. Výklad na mě působil jako čistá teorie, která se s praxí moc nesetkala. Úkoly na doma byly spíše o hledání na internetu a nemají žádný přínos pro pochopení látky. Většina úkolů byla velice časově náročná na vyhledání, navíc hodně úkolů nebylo ohodnoceno ani okomentováno, jestli je to vlastně dobře. Materiály se skládají dost často z odkazů směřující na Wikipedii, internetová fóra a Uloz.to, což nejsou moc validní zdroje. Hlavně Uloz.to doporučené vyučujícím na hledání úkolů není moc dobrý. „Výzkumný úkol“ potřebný k ukončení předmětu neměl s probíranou látkou moc společného. Zakončení předmětu se skládalo z obhajoby semestrálních prací a výzkumného úkolu (který jsme se dozvěděli týden před koncem semestru), dále zkoušky složené ze tří částí (teoretický test vyhledávání na internetu, úprava zvuku v Audacity - co jsme za celý semestr dělali jen jednou v hodině a dvakrát v úkolu). Zkouška trvala několik hodin (asi 4), což vzhledem k tomu, že předmět je zakončen KZ, je až moc.
Poučení z předchozí ankety bylo znatelné pouze na první přednášce, následně vše zaběhlo do starých kolejí. Úkolů nejenže ještě přibylo, ale stejně jako ty ostatní z předešlých předmětů byly prakticky zbytečné (vyjma tak dvou, tří). Většinu informací z nich jsme se dozvěděli později v průběhu výuky či z materiálů, něco jako „příprava na další přednášky“ vypadalo ve výsledku tak, že jsme se v oněch následujících přednáškách podívali na zpracování úkolů ostatních. Za předpokladu kvalitního zpracování zabraly úkoly příliš mnoho času (nejen v rámci hodin, někdy i dnů), především díky nelehkému vyhledávání (o čemž všechny úkoly víceméně byly) a často nesrozumitelnému zadání. Bohatě by stačila ona zadaná semestrální práce a výzkumný úkol, které nás o podstatnější informace obohatily více než samotné úkoly. Nemluvě o tom, že hodnocení úkolů probíhalo tak přibližně do půlky semestru, s jejich navršením už jen zřídkakdy a v závěru už vůbec, přestože se jednalo o část podmínky pro úspěšné ukončení předmětu. Ani slovní styl hodnocení nepovažuji za příliš korektní.
Dále je tu absence přestávky. Takto probíhala tříhodinová přednáška v kuse a s přihlédnutím na to, že dle rozvrhu následoval okamžitě další téměř stejně dlouhý předmět, je to pro mne zkrátka nepochopitelné. Stačilo by bohatě pět, nanejvýš deset minut. Je rozdíl, když se jedná o přednášku zkombinovanou s cvičením (nemyslím tím občasné otevření internetového prohlížeče, jak tomu bylo zde) a o samotnou právě takto dlouhou přednášku. Bylo sice ze začátku dohodnuto dřívější ukončení přednášky a to tak, aby o stejný díl začínal následující předmět později, nicméně to se udrželo také jen pár přednášek. Později se daný čas ubíral pouze z následujícího předmětu.
Materiály k předmětu byly zaheslované soubory ve formátu pdf, přičemž nebylo možné podklady jakkoliv upravovat, vpisovat vlastní poznámky apod. Většina odkazů v nich byla na Wikipedii, což jak víme, není příliš spolehlivý zdroj. S tím je i spojené – později samotným vyučujícím doporučené – získávání informací z Ulož.to při plnění domácích úkolů.
Jak bude probíhat zkouška, jsme se dozvěděli den předem. Zabrala také podstatný kus času, protože se obhajovaly jak semestrální práce, tak výzkumné úkoly a v závěru byl samozřejmě i test tvořen několika částmi.
Vyučující je velmi milý a jde vidět, že ho problematika baví a že se opravdu snaží, aby nám toho zprostředkoval co možná nejvíc, nicméně mi nepřijde moc šťastné, jakým způsobem je předmět celkově vedený.
Tento předmět považuji v tomto podání za naprosto promarněný. Naprosto nesouhlasím s tímto z 95% teoretickým provedení. V praktické části jsme jednou otevřeli Audacity, ve kterém jsme ořízli jednu skladbu, což se snad ani za praktickou část nedá považovat.
Nejprve výklad. O zvuku jsem se učil 3 roky na střední škole, kde jej vyučovali přímo zvukaři. Lidé z praxe. Při porovnání jejich výkladu s výkladem vyučujícího jsem nabyl dojmu, že vyučující má všechny znalosti spíše z knih, internetových fór či z jiných materiálů. Takto na mě výklad působil. Jako by celkově nevěděl, co chce vlastně říct.
Úkoly v rámci hodiny. Moc nevím, proč vlastně takové úkoly byly. Jejich přínos je nulový a akorát zabíraly čas z lekce. Ten čas, o který bylo slíbené končit dříve kvůli databázím. Původně slíbenou přestávku na úkor zvuku jsme měli, ale na úkor databází. Avšak chyba je v tomto případě ve špatně udělaném rozvrhu.
Úkoly na doma. Nevidím žádnou přínosnou hodnotu v úkolu typu: vyhledejte vstupní a výstupní impedance zařízení (jako například analogový gramofon). Například tento úkol jsme dělali (hledali) v pěti lidech několik hodin. Další příklad: najděte obvody, ve kterých je použito.. Dobrá, našli jsme obvody, ale k čemu? Prostě jsme našli obrázky obvodů… Většina úkolů je jen o vyhledávání a vlastně nemají žádnou informační hodnotu, žádný přínos k hlubšímu pochopení látky… plus spousta těchto informací je poměrně těžko vyhledatelná (nejen můj názor), takže plnění takovýchto úkolů bylo časově velmi náročné. Pokud se máme dozvědět, jestli existuje tabulka nebezpečného impulzivního hluku (další úkol), tak nevím, proč si to prostě neřekneme na hodině. Všem by to ušetřilo spoustu času. Téměř všechno, co jsme dělali doma, šlo říct na hodinách a ušetřilo by to desítky hodin. Tím, že něco hledáme doma, se toho nenaučíme víc, než kdybychom to slyšeli na hodině. Všechny tyto informace jsme mohli mít napsané v materiálech a věděli bychom více. Další, co se mi nelíbí, je množství úkolů zaměřených na vymyšlení jak učit zvuk na základní škole. Stejně tak mnohokrát nám bylo řečeno, co a jak budeme moct dělat, až budeme někde vyučovat o zvuku. Jenže my nejdříve potřebujeme vědět, co říkat a ne, jak to říkat. Na první hodině byla slíbená zpětná vazba k úkolům, abychom věděli, jestli je vůbec máme dobře či ne. Při úkolech zaměřených na vyhledávání na internetu se bohužel nemůžu divit, že zpětná vazba byla často "hezky jste hledal" nebo "mohl jste hledat lépe." Nemohu si pomoct s pocitem, že taková zpětná vazba je stejně přínosná jako samotné úkoly.
Materiály. Materiály z kterých se učíme, považuji za nevalidní. V mnohých materiálech chybí citace. Tam kde jsou, jsou obvykle na Wikipedii nebo nějaké internetové fórum. Jen málo použitých odkazů se dá považovat za důvěryhodné. Při prohlášení vyučujícího, že dost informací potřebné k plnění úkolů, vyhledává na Ulož.to, jsem ztratil důvěru k validitě celého předmětu. Prakticky se používají jen internetové zdroje a nikoliv knižní, u kterých bych si byl přece jen jistější se správností informací. Nemyslím, že by se takto měl vyučovat předmět na univerzitě. Moc také nechápu, proč jsou materiály na moodlu zamknuté. Vlastně tak sám kantor ničí možnost si doplňovat poznámky rovnou do materiálů.
Semestrální práce. První úkol, co jsme dostali, bylo vymyslet si téma semestrální práce. Vlastně nikdo pořádně nevěděl, co se budeme učit, a tedy vymýšlet si takové téma tak dlouho dopředu je naprosto scestné. Další úkol, který byl tedy úplně zbytečný. Myslím však, že semestrální práce sem patří.
Výzkumný úkol: Tento úkol byl pro mě paradoxně jediným přínosem tohoto předmětu. I přesto, že témata úkolů měla s látkou probíranou v tomto předmětu pramálo společného a ještě nám jeho plnění zabralo asi 5 dní. Poprvé v tomto předmětu jsme hledali něco přínosného.
Zakončení předmětu. Další věc, která se mi nelíbila, byla nevědomost až do poslední hodiny, co je vlastně potřeba k zakončení předmětu. Věděli jsme, že to jsou úkoly a semestrální práce, jejíž témata byla vypsána až v posledním měsíci výuky. Nakonec jsme ještě dostali výzkumný úkol. A následně jsme se dověděli, že nás po obhajobách semestrálních prací a výzkumného úkolu čeká ještě zkouška složená ze tří částí (teoretický test, opětovné nepochopitelné vyhledávání na internetu, úprava zvuku v Audacity – které jsme za celý semestr otevřeli jen párkrát). Zkouška tedy trvala mnoho hodin (asi 4). Myslím, že množství úkolů, semestrální práce a výzkumný úkol by bohatě stačily na zakončení předmětu.
Probíraná látka. Látka byla sice probírána podle sylabu, ale tak nějak zvláštně. Jednu hodinu přijde prohlášení, že ekvalizéry jsou naprosto triviální, a poté následují 3 lekce o mikrofonech, ve kterých se dovídáme, že některé typy lze použít místo kladiva. Celkově nejsem s probranou látkou nijak spokojen.
Tento předmět hodnotím velmi negativně. Chybí tu praktická část, která by doplňovala tu teoretickou. Hodiny byly dlouhé a velmi vyčerpávající. Na další předmět, který začínal po skončení tohoto a který byl mnohem zajímavější a přínosnější, už nezbývalo mnoho energie. Je to škoda. Vyučující je milý, nápomocný, vstřícný, ale tento styl výuky založený na internetu je velice nevhodný, téměř špatný.
Ing. Jaroslav Novák, Ph.D. [41-KITTV], Propedeutické programovací jazyky [OB1319501, přednáška]
Jiří Hofman, 11.02.2016, 3. Ročník, Specializace v pedagogice, bakalářské
Tento předmět považuji v tomto podání za promarněný. Už jen to, že tento předmět má stejný sylabus, jako předmět v navazujícím magisterském programu nedává moc smysl ho mít v bakalářském programu. Z mého pohledu ani nevím, co si mám z předmětu odnést.
Podle sylabu je to zajímavý předmět, ale realita je bohužel jiná. Z programovacích jazyků jsme viděli jen „KARLA“ a Pascal. Třeba LOGO a Scratch jsme ani neviděly. O vývoji aplikací, algoritmech, vývojových prostředích a programovacích jazycích, by se dalo dozvědět plno informací, ale bohužel to se nestalo. Moodle byl velice nepřehledný. Myslím si, že mít jeden moodle pro více skupin není šťastné a také kopie z minulých let, s nesmyslnými a starými datumy odevzdání a otevřené všechny úkoly i ty, co nejsou ke splnění, není moc dobré ani přehledné. Úkolů bylo zase hodně. Plno jich nedávalo smysl a ani neodpovídaly probíranému učivu.
Předmět byl zklamáním, můžeme jen doufat, že na magistru bude předmět zvládnutý mnohem lépe.
Ing. Jaroslav Novák, Ph.D. [41-KITTV], Elektronika a elektrotechnika I [OKB1319103, přednáška]
Výuka je dobře vedena, je srozumitelná. Velmi se mi líbí způsob zkoušky, kdy jednou částí je práce bez vzorečků i kalkulačky ("hlava, papír, tužka"), jiná část naopak s otevřenými zdroji (dohledávání informací na internetu a jejich aplikace dle zadání). Také oceňuji individuální přístup pedagoga.
Ing. Jaroslav Novák, Ph.D. [41-KITTV], Elektronika a elektrotechnika II [OKB1319303, přednáška]
Michael Hartman, 01.06.2016, 3. Ročník, Specializace v pedagogice, bakalářské
Předmět je veden profesionálně, vyučující poskytuje k tématu kvalitní materiály, výuka je doplněna samostatnými pracemi, vyučující poskytuje konzultace, forma i obsah zkoušky odpovídá obsahu předmětu.
PhDr. Daniel Tocháček [41-KITTV], Úvod do informačních a komunikačních technologií [OK0619120, přednáška]
Student zakázal zobrazování osobních údajů, 15.12.2014, 1. Ročník, Učitelství pro základní školy, magisterské
Skvely predmet s bezvadnym kantorem.
PhDr. Daniel Tocháček [41-KITTV], Zpracování a prezentace dat na počítači [OK0619121, přednáška]
Student zakázal zobrazování osobních údajů, 25.05.2015, 1. Ročník, Učitelství pro základní školy, magisterské
