Economic analysis of illegal conduct - HOPV0202

• Title: Ekonomická analýza nelegálního jednání
• Guaranteed by: Department of Economics (22-KNH)
• Faculty: Faculty of Law
• Actual: from 2021
• Semester: winter
• Points: 0
• E-Credits: 3
• Examination process: winter s.:written
• Hours per week, examination: winter s.:1/1, Ex [HT]
• 4EU+: no
• Virtual mobility / capacity: no
• State of the course: taught
• Language: Czech
• Teaching methods: full-time
• Teaching methods: full-time
• Level: basic
• Note: course can be enrolled in outside the study plan; enabled for web enrollment
• Guarantor: doc. Ing. Josef Montag, Ph.D.
• Teacher(s): doc. Ing. Josef Montag, Ph.D.
• Incompatibility : HP0681
• In complex pre-requisite: HMOD0021

Annotation

Last update: Mgr. Barbora Šicnerová (16.09.2022)

Předmět se dívá na problematiku kriminality a dalšího nelegálního jednání pomocí nástrojů ekonomické teorie. Tento přístup, který byl odstartován průkopnickou prací Garyho Beckera (1968) o zločinu a trestu, dnes představuje jeden z hlavních proudů teorie a empirie kriminality. Prvotním východiskem je racionalita jednání, kdy kriminální aktivita reflektuje benefity a náklady s ní spojené. To umožňuje strukturované studium a analýzu klíčových faktorů ovlivňujících kriminalitu.

V rámci výuky se budeme věnovat otázkám jako: Jsou zločinci racionální? Jak reagují na změny pravděpodobnosti potrestání a přísnosti trestu? Jaké faktory ovlivňují přísnost trestu z hlediska pachatele? Jaké jsou společenské funkce a limity trestní politiky? Jaké faktory mohou vysvětlovat dlouhodobý pokles kriminality v Evropě a Spojených státech?

Po absolvování předmětu by studenti měli:
- rozumět klíčovým pojmům v problematice zločinu a trestní politiky,
- mít přehled o současném stavu poznání v hlavních oblastech ekonomie kriminality a o stále otevřených otázkách,
- být schopni vyhodnotit alternativní opatření pro kontrolu trestné činnosti z hlediska jejich dopadů na kriminální jednání a společenských konsekvencí,
- být schopni identifikovat a kriticky číst empirické výzkumy o trestné činnosti, trestním právu a trestním řízení.

Předmět je založen na kombinaci přednášeného materiálu a seminářů s aktivní účasti studentů. Dvojice hodin (přednáška a seminář) je vždy orientována na konkrétní téma. Na přednášce vyučující postuluje otázku a prezentuje analytický aparát (relevantní teoretický model, přehled dosavadního empirického výzkumu k otázce), který je užitečný k jejímu zodpovězení. Na přednášku bude navazovat materiál pro studium na doma. Vybraná skupina studentů bude mít za úkol tento materiál prostudovat detailněji, aktualizovat jej o nové poznatky a připravit přehled a kritické shrnutí získaných poznatků pro ostatní účastníky semináře. Na začátku semináře pak tito studenti prezentují poznatky k postulované otázce a spolu s vyučujícím nastolují body pro diskusi nad jednotlivými texty.

Teaching methods

Last update: Ing. Jakub Čihák, Ph.D. (20.09.2021)

Výuka: kontaktní

Komunikační kanál se studenty: SIS/e-mail

Způsob případné bezkontaktní výuky:

• V případě bezkontaktní výuky bude probíhat výuka formou online webinářů včase původních seminářů, a to prostřednictvím MS Teams.
• Přednášky budou nahrávány a zpřístupněny zpětně v MS Teams.
• Studentům budou zpřístupněny prezentace a další podkladové materiály v SIS a MS Teams.
• Písemná zkouška v případě nemožnosti jejího konání kontaktně proběhne bezkontaktně v Moodle.

Requirements to the exam

Last update: doc. Ing. Josef Montag, Ph.D. (06.10.2022)

1.      Zkouška se skládá se ze dvou částí:

• Hodnocení materiálu a prezentace oblasti zájmu na semináři (váha na celkovém hodnocení 50 %). Hodnocení bude na úrovni skupiny, kdy vyučující stanoví celkový počet bodů. Studenti si v rámci skupiny mohou tyto body rozdělit tak, aby odpovídaly jejich individuálním příspěvkům a vynaloženému úsilí. Podmínkou je konsensus, kdy studenti sdělí rozdělení bodů vyučujícímu emailem, v jehož kopii budou všichni členové skupiny. V případě nedosažení konsensu určí rozdělení bodů vyučující dle vlastní úvahy.
• Písemná zkouška, kdy student odpoví formou eseje na dvě z nabídky tří otázek (váha na celkovém hodnocení 50 %).

2.      Používání právních předpisů je pro absolvování písemné zkoušky irelevantní.

Syllabus

Last update: Mgr. Barbora Šicnerová (16.09.2022)

Předmět zahrnuje tato témata:

-        Ekonomická teorie kriminality, základní model, hlavní mechanismy a implikace.

-        Jsou zločinci racionální?

-        Dohoda o vině a trestu a další alternativní trestní procedury: trade-off mezi efektivností a spravedlností?

-        Subjektivní dopad trestu na trestaného a implikace pro trestní politiku.

-        Databáze DNA: náklady, přínosy a rizika.

-        Korupce, měření a protikorupční politiky.

-        Jaké faktory mohou vysvětlovat dlouhodobý pokles kriminality v Evropě a Spojených státech?

Probíraná témata a literatura budou aktualizovány tak, aby sledovaly aktuální poznatky a otázky v trestní politice.

Learning resources

Last update: Mgr. Barbora Šicnerová (16.09.2022)

Základní literatura:

1.      Becker, Gary S. 1968. Crime and Punishment: An Economic Approach. Journal of Political Economy 76: 169 -217.

2.      Cook, P. J., Ludwig, J, and McCrary, J. 2011. Controlling Crime: Strategies and Tradeoffs. University of Chicago Press.

3.      Posner, Richard. 2014. Economic Analysis of Law. 9th ed. New York: Wolters Kluwer.

4.      Posner, Richard. 1985. An economic theory of the criminal law. Columbia Law Review 85: 1193–1231.

5.      Winter, H. 2008. The Economics of Crime: An Introduction to rational crime analysis. Routledge.

Ostatní literatura:

1.      Andreoni, James. 1991. Reasonable Doubt and the Optimal Magnitude of Fines: Should the Penalty Fit the Crime? RAND Journal of Economics 22: 385–95.

2.      Basu, Kaushik. 2011. Why, for a Class of Bribes, the Act of Giving a Bribe should be Treated as Legal. Government of India, Department of Economic Affairs Working Paper No. 1/2011.

3.      Brabenec, Tomáš, and Josef Montag. 2018. Criminals and the Price System: Evidence from Czech Metal Thieves. Journal of Quantitative Criminology 34: 397-430.

4.      Bronsteen John, Christopher Buccafusco, and Jonathan Masur. 2009. Happiness and punishment. University of Chicago Law Review 76:1037–1082.

5.      Di Tella, R. and E. Schargrodsky. 2004. Do police reduce crime? Estimates using the allocation of police forces after a terrorist attack. American Economic Review 94:115–133.

6.      Donohue III, John J., and Steven D. Levitt. The impact of legalized abortion on crime.  Quarterly Journal of Economics 116: 379-420.

7.      Draca, Mirko, Theodore Koutmeridis, and Stephen Machin. 2019. The Changing Returns to Crime: Do Criminals Respond to Prices? Review of Economic Studies 86: 1228–1257

8.      Dušek, Libor, and Josef Montag. 2017. The Trade-offs of Justice: A Theory of the Optimal Use of Alternative Criminal Procedures. Working paper, Charles University. Online at ssrn.com/abstract=2812559.

9.      Dušek, Libor, and Josef Montag. 2016. The Effects of a Simpler Criminal Procedure: Evidence from One Million Czech Cases. Working paper, Charles University. Online at ssrn.com/abstract=2629116.

10.   Dušek, Libor, Nicolas Pardo, and Christian Traxler. 2020. Salience, Incentives, and Timely Compliance: Evidence from Speeding Tickets. Max Planck Institute for Research on Collective Goods Discussion Paper no. 2020/9.

11.   Dušek, Libor, and Christian Traxler. 2020. Learning from Law Enforcement. CESifo Working Paper No. 8043.

12.   Easterbrook, Frank. 1983. Criminal Procedure as a Market System. Journal of Legal Studies 12: 289–332.

13.   Felson, M. and R. V. Clarke. 1998. Opportunity makes the thief: Practical theory for crime prevention. Police Research Series Paper no. 98, Home Office, London.

14.   Garoupa, Nuno, and Stephen, F. H. (2008). Why plea-bargaining fails to achieve results in somany criminal justice systems: A new framework for assessment. Maastricht Journal of European and Comparative Law 15: 323.

15.   Givati, Yehonatan. 2014. Legal Institutions and Social Values: Theory and Evidence from Plea Bargaining Regimes. Journal of Empirical Legal Studies 11: 867-893.

16.   Gray, David. 2010. Punishment as suffering. Vanderbilt Law Review 63: 1619–1693.

17.   Klick, J. and A. Tabarrok (2005). Using terror alert levels to estimate the effect of policeon crime. Journal of Law and Economics 48: 267–279.

18.   Kolber Adam J. 2009. The subjective experience of punishment. Columbia Law Review 109: 182–236.

19.   Landes, William M. 1971. The Economics Analysis of Courts. Journal of Law and Economics 14: 61-107.

20.   Levitt, Steven D. 2004. Understanding why crime fell in the 1990s: Four factors that explain the decline and six that do not. Journal of Economic Perspectives 18: 163-190.

21.   Levitt, Steven D. 1998. Juvenile Crime and Punishment. Journal of Political Economy 106: 1156-1185.

22.   Listokin, Yair. 2007. Crime and (with a lag) punishment: the implications of discounting for equitable sentencing. American Criminal Law Review 44: 115–140.

23.   Massoglia, Michael. 2008. Incarceration as exposure: the prison, infectious disease, and other stress-related illnesses. Journal of Health and Social Behavior 49:56–71.

24.   Montag, Josef. 2014. A Radical Change in Traffic Law: Effects on Fatalities in the Czech Republic. Journal of Public Health 36: 539-545.

25.   Montag, Josef, and Tomáš Sobek. 2019. Subjective Disutility of Punishment. In Marciano, Alain and Giovanni Battista Ramello, eds. Encyclopedia of Law and Economics. New York: Springer.

26.   Montag, Josef, and Tomáš Sobek. 2014. Should Paris Hilton Receive a Lighter Prison Sentence Because She's Rich? An Experimental Study. Kentucky Law Journal 103: 95-125.

27.   Nagin, D. S. 2013. Deterrence: A review of the evidence by a criminologist for economists. Annual Review of Economics 5: 83-105.

28.   Rizzolli, Matteo, and Margherita Saraceno. 2011. Better That Ten Guilty Persons Escape:Punishment Costs Explain the Standard of Evidence. Public Choice 155: 395–411.

29.   Tonry, M. 2014. Why crime rates are falling throughout the Western world. Crime and Justice 43: 1–63.