Pracovní úraz
| Thesis title in Czech: | Pracovní úraz |
|---|---|
| Thesis title in English: | Workplace Injury |
| Key words: | pracovní úraz, úprava pracovního úrazu v Polsku, úrazové pojištění zaměstnanců |
| English key words: | workplace injury, workplace injury regulation in Poland, accidental insurance for employees |
| Academic year of topic announcement: | 2012/2013 |
| Thesis type: | diploma thesis |
| Thesis language: | čeština |
| Department: | Department of Labor Law and Social Security Law (22-KPP) |
| Supervisor: | JUDr. Ljubomír Drápal |
| Author: | hidden - assigned and confirmed by the Study Dept. |
| Date of registration: | 15.11.2012 |
| Date of assignment: | 15.11.2012 |
| Confirmed by Study dept. on: | 26.05.2014 |
| Date and time of defence: | 19.05.2014 00:00 |
| Date of electronic submission: | 08.01.2014 |
| Date of proceeded defence: | 19.05.2014 |
| Opponents: | prof. JUDr. Miroslav Bělina, CSc. |
| Preliminary scope of work |
| Jako téma své diplomové práce jsem si zvolil pracovní úraz. Cílem této práce je srovnání dvou hlavních přístupů k této problematice, které byly zvažovány jako možná řešení v minulých let, a to - náhrada škody zaměstnavatelem ve spojení se zákonným pojištěním zaměstnavatele versus úrazové pojištění zaměstnanců. První systém je v České republice účinný v době psaní práce. Zákon, kterým mělo dojít k přesunu na systém druhý, měl nabýt účinnosti 1. ledna 2008, ale účinnost byla již třikrát odložena (naposledy na 1. ledna 2015), a v této chvíli se zvažuje zrušení zákona. Cílem práce je pochopit proč a určit, který ze systémů je lepší volbou pro úpravu pracovního úrazu v České republice.
Pro lepší porozumění potřeby nové úpravy, práci zahajuji malým historickým exkurzem (od roku 1989). Pokračuji podrobnou analýzou účinné úpravy, a definuji pojmy jako odpovědnost, pracovní úraz, výjimky z odpovědnosti za pracovní úraz, druhy náhrad a přikládám také přehled důležitých judikátu Nejvyššího soudu ČR. Poté popisuji systém druhý a představuji změny, které by nastaly účinností zákona o úrazovém pojištění zaměstnanců (č. 266/2006 Sb.). Pro bližší pochopení představuji také úpravu pracovního úrazu Polské republiky, kde je tento systém účinný již více než deset let, a lépe tedy ukazuje, jak by vypadala praxe. Znovu pak definuji klíčové pojmy (odpovědnost, apod.) tak, jak je vykládají odborníci na pracovní právo v Polsku, a představím rozhodnutí polských soudů pro porovnání vývoje judikatury v obou zemích. V závěru pak po porovnání docházím k závěru, že neexistují žádné významné rozdíly (z právního hlediska) a prezentuji mou vlastní odpověď na otázku, proč bude zákon (pravděpodobně) zrušen. Také si dovoluji vyjádřit své skromné přání k návratu myšlenky nezbytnosti změny systému na úrazové pojištění zaměstnanců, neboť je v souladu s trendy, které převažují v evropské úpravě této problematiky. |
| Preliminary scope of work in English |
| The topic of my work is workplace injury. The goal of this work is comparison of two main approaches to this topic that have been discussed over the past years, namely – the employer`s responsibility versus accidental insurance of employees. The first one mentioned is effective in Czech republic and the second was meant to be effective from 1st January 2008 but it was postponed three times (last time to 1st January 2015) and it is now considered to be canceled. The goal is to understand why and to determine which of the systems better suits the purposes of a workplace injury regulation in Czech Republic.
At the beginning I start with a brief historical background (from the year 1989) of the regulation for better understanding of the need for new legislation. Next I am going to achieve the goal of this work by describing the first system by detailed analysis of the effective regulation – explaining terms such as liability, workplace injury, exemptions from liability, types of compensation and also present few a court decisions on the matter. Then I am going to describe the second system by explaining the differences that the accidental insurance of employees act (266/2006 Coll.) would bring if it ever becomes effective. For a more detailed description I would also present the regulation of a workplace injury in Poland where the second system is effective for over ten years so it provide better understanding on how the accidental insurance of the employees works in practice. Again I am going to explain the key terms (such as liability and others) as they are understand by a labor law experts there and present the Polish court decisions to compare the development of the case law. In the last chapter I therefore compare the both system to come to a conclusion that there are no main differences between them (from a legal point of view) and I present my own opinion on why the act is (probably) going to be canceled. I also express my own humble wish for a return of the idea of necessity of the accidental insurance of employees as it is in line with trends that are present in the European workplace injury regulation. |