Při výběru garanta předmětu se zobrazují připomínky jak k němu, tak ke všem vyučujícím daného předmětu. Při výběru vyučujícího, který garantem není, se zobrazují připomínky vztažené pouze k němu.
Praktika byla moc pěkná, a ač se někdy čekalo mezi jednotlivými kroky o něco déle, člověk mohl neustále něco dělat, třeba pozorovat jednotlivá stádia drápatek.
Nejlepší praktikum tohoto semestru, moc mě bavilo. Byla to celkem piplačka, málem nám všechny oocyty uplavaly, ale na konci to dopadlo dobře, viděli jsme to, co jsme měli vidět a bylo nám i dobře vysvětleno, co to vidíme.
Přednáška je srozumitelná - narozdíl od zkouškových otázek. Ty jsou špatně a nejasně formulované, taky se mi zdálo, že jedna z odpovědí na MPF vůbec nekorelovala s otázkou - zapojte češtinu!, a sem tam se objeví nějaká drobnost, která se v přednáškách vůbec neobjevila.
Ked viaceri ludia maju na starost jednu prednasku, tak by mali medzi sebou aj komunikovat, aby vsetko malo hladky priebeh. A tu sa mi moc nezdalo. Temy, ktore prdnasala Libusova a Krylov sa ciastocne prekryvali, nastastie len trochu /coz mi moc nevadilo zase, aspon bolo menej uciva a z dvoch uhlov vysvetlene a clovek tak lepsie pochopi ako sa maju veci/. Taktiez omyl, ze si prednasajuci zle spocitali mnozstvo prednasok, ktore ostava do konca semestra a tak namiesto dvoch prednasok sme mali jednu hustu o vyvojovej biologii rastlin. Potom to profesor Nedvidek musel zachranovat a nieco sa nam snazil povypravat na hodine, ktoru zabudli zaratat.
Taktiez aj organizacia skusky je biedna. Preco sa musi o skusku starat pani Nohynkova a nie niekto z vyucujucich. To maju doktorka Libusova a Dvorakova tak malo casu? Preco pani Nohynkova zostavuje testy a opravuje ich a prideluje znamky? Myslim, ze to by malo byt naplnou prace niekoho ineho. Nemam tym na mysli nic zle proti pani Nohynkovej, naopak skor narazam na vyucujucich. Takto sa stavaju take chyby, ze na teste sa ocitnu 4 otazky, ktore pojednavaju takmer o uplne istej veci, dokonca jedna otazka je ako prevratena moznost z inej otazky. Potom sa moze stat, ze su aj zle spocitane body, co sa teda aj stalo.
Takisto mozno povedat, ze niektore otazky maju vyslovene nejasne a vyrazne diskutabilne odpovede /s vynimkou doktora Krylova a Zarskeho/,po teste sme sa snazili najst v knihach na ne odpovede...ale niekedy to vyvolalo v nas diskusiu bez jasneho nazoru a naozaj, aku odpoved chceli autory pocut nevieme, zial to si s pani Nohynkovou asi nemozno vydiskutovat, kedze pozna len sablonu /hmm...aj ta sa moze niekedy posunut a ci by si to niekto vsimol?/
Je mi luto tychto par chyb, ktore tu badam z mojho uhlu pohladu, bo pednaska bola zaujimava a prijemna.
Prednaska bola naozaj zaujimava a vela noveho som sa dozvedel. Vytkol by som vsak to, ze pan Nedvidek mal tak vela casu vzhladom na objem uciva a panovy Zarskemu ostala jedna dvojhodinovka, ktora sa potom zmenila na nalievacku informacii. Co sa mi vsak najviac nepacilo bola organizacia skusky. Vacsina otazok a odpovedi bola nejednoznacna. A navyse neskusali studenta z toho ci pochopil danu latku, ale z toho ako si pamata to ktore slovicko ci ciselko z prezentacie alebo z knizky. Tiez si myslim, ze je nespravne zverit opravovanie testu pani Nohynkovej, ktora nema s prednaskou nic spolocne. Ako ma potom clovek za nou prist na konzultaciu, kde a preco spravil chybu v tom a tom?
Omlouvám se, že hodnotím celou přednášku a všechny vyučující jen v jednom příspěvku, ale připadá mi to jednodušší a srozumitelnější. Všichni přednášející byli výborní (zvlášť bych vyzvedl doc. Nedvídka a dr. Krylova). Přednáška byla skutečně dobře organizovaná, všem vřele doporučuji. Ale tři výhrady bych přesto měl.
1) Mohlo by být věnováno více prostoru vývojové biologii rostlin dr. Žárského. Jeho jedna přednáška byla přecpaná informacemi, které nešlo vztřebat a celý cyklus přitom skončil týden před koncem vyučování.
2) Informace jsou tak roztroušeny po různých knihách a slíbená skripta ještě nevyšla. (Pokud už ano, omlouvám se.)
3) Zkouška. Testové otázky jsou tak podivně formulované, obsahují věci, které se na přednášce neprobíraly a zkouška je oproti jiným multiple-choice hodnocena přísněji.
Ale přesto přednášku doporučuji, stojí za to.
Velice zajímavé téma, nicméně podané z mnoha různých pohledů, a tudíž velmi roztříštěně a neuceleně, což je jedině na škodu...Zkouškové testy jsou značně variabilní co do náročnosti a otázky někdy neodpovídají výkladu na přednáškách
Vývojová biologie byla moc zajímavá přednáška, jen je škoda, že k ní nejsou žádná ucelená skrita. V prezentacích člověk najde hodně věcí, ale pro utvoření celkového obrazu by to chtělo něco komplexnějšího. Jinak praktika k vývojové biologii rozhodně doporučuji.
Přednášky jako celý předmět byly skvělé, moc se mi to líbilo a bavilo mě to. Ale zklamal mě systém zkoušky, testové otázky mi přišly dost záludné a o některých věcech se na přednáškách vůbec nemluvila, takže to bylo hodně o štěstí, jestli se člověk zrovna trefía, a ne úplně tak o znalostech. Když už je zkouška písemná, tak je daleko příjemnější prokázat své znalosti vlastními slovy případně obrázky.
Jedna z nejlepších přednášek, kterou jsem kdy absolvovala. Nikdy jsem nelitovala brzského vstávání, projev pana Krylova mě vždycky naladil do zbytku dne. Připomínku bych měla k obsahu zkoušky, ve které se objevovaly otázky z témat, které nebyly odpřednášeny, ani nebylo řečeno, že je třeba si je dostudovat - asi pozůstatek z minulých ročníků přednášky. Bylo by rozhodně potřeba zkoušku aktualizovat podle aktuální osnovy!
Hezký pochopitelný výklad. Přehledně zpracované prezentace.Tenhle předmět mě fakt bavil, škoda, že jsem nemohla chodit na všechny přednášky..
Tomáš Dvořák, 15.06.2015, 2. Ročník, Biologie, bakalářské
Přednáška byla super, ale kvůli praktikům jsem se dostal jen na vaše přednášky, tudíž ostatní vyučující nemohu hodnotit. test byl hodně těžký, a odcházel jsem se špatným pocitem a i jsem se díval na následující termíny, ale hodnocení nekonec asi tak přísné, jak jsme očekával nebylo. U otázky "Můj výkon u zkoušky / zápočtu byl spravedlivě ohodnocen." jsem dal "spíše ne" protože sám sobě bych některé odpovědi určitě neuznal. ale určitě si nestěžuji :D
Kdyby měl všechny přednášky doktor Krylov, tak by to podle mě bylo lepší.
Vzhledem ke kreditovému ohodnocení je sice zkouška celkem náročná, ale aspoň nás to tlačí k tomu, abychom látku pořádně uměli (což je relativní, protože polovina otázek, které v testu jsou, jsou v naprosto stejném znění na internetu, takže se stačí naučit pořádně nazpaměť odpovědi a pak trošku něco k tomu...)
Jinak super předmět! :)
Vynikající a srozumitelný výklad. Mám pouze drobnou připomínku - přijde mi, že přednášená látka je vykládána tak, aby ji všichni pochopili (což je určitě dobře), ale někdy je toto zjednodušení na úkor správnosti. Například vysvětlení imprintingu mi přišlo poněkud zavádějící.
Doktor Krylov přednáší poutavě a srozumitelně, vývojová biologie mě díky němu bavila (ostatní přednášející nemohu hodnotit, protože jsem jejich přednášky neabsolvovala). Test byl poměrně náročný, ale hodnocení nebylo tak přísné, jak jsem se obávala.
Skvělá přednáška, na kterou jsem se každý týden těšila. Taky bych byla za to, aby přednášel všechny části doktor Krylov. Oceňuji i nahrávky, prezentace a hlavně přepisy, ze kterých se dá velmi dobře studovat. U zkoušky se mi naopak zdálo, přestože jsem dostala trojku, že byly otázky zaměřené na docela základní věci, přestože se v přednášce šlo ve spoustě věcí poměrně do hloubky. Ale bylo hodně termínů a na každém je jiný test, tak asi záleží jaké otázky zrovna člověk dostane.
Podle mého velice zajímavá přednáška. Docent Krylov se umí probrat i spletitou látkou velmi elegantně a hezky ji vysvětlit. Také musím pochválit osnovu předmětu, která zachycuje šíři celého oboru. Jen u zkoušky si nejsem jistá ohledně 3 osmibodových otázek na rostliny, občas i nějaké tříbodové. Otázky na rostliny tak tvoří minimálně 24/100 bodů, tedy téměř čtvrtinu. Vzhledem k tomu, že rostlinné přednášky jsou pouze 2, nejsem si jistá, jestli to tak úplně odpovídá. Na druhou stranu dobrovolně přiznávám, že jsem zoologicky zaměřená, takže jsem možná i trochu zaujatá... :-)
Je škoda, že ne vývojovou biologii rostlin zbyly pouze dvě přednášky a že přednášející musel tudíž neúměrně zvýšit tempo přednesu na úkor jeho kvality.
Na část o rostlinách by mělo být buď o přednášku více, nebo by se měl zredukovat obsah přednášené látky.
Pan docent Žárský přednáší poutavě. Líbí se mi, že je na první pohled zřejmé, že se ve vykládané látce orientuje a že ho to baví.
Nedostatok podkladov!! Nie každý študent (napr.ktorého úzka profilácia nie výv.biológia) si môže dovoliť kúpiť zahraničnú kvalitnú literatúru.
A veľmi mi neprišlo, žeby po mne na skúške chceli to, čo sa odprednášalo.
Prednáška veľmi dobrá v prevedení mladých pedagógov (Krylov, Libusová). Mal by sa im dať oveľa väčší priestor! U doc.Nedvídka prednáška bola dosť nezaujímavá a nemala "hlavu a pätu".
A pomerne zlý hodnotiaci systém skúšky.
Je treba jasnejšie definovať otázky (aby študent vedel čo sa po ňom chce..)
Príliš subjektívne hodnotená slovná odpoveď. Zjednodušiť otázky, aby pedagóg posudzoval správne/nesprávne príp./neúplne. Aby nemal možnosť dať od 0-4 bodov (súčasný systém), lebo tam sa dostáva príliš veľa subjektivity..a pri nesprávne zadanej otázke budete mať strhnuté body aj za to, čo ste ani nevedeli, že po vás chcú.
Alebo úplne zmeniť systém skúšania.
Súhlasím s názorom,ze hodnotenie skusky vyvjovej bilogie nebolo to najlepsie aj s faktom,ze podklady su v podstate ziadne. prednsky doc.Nedvidka som ale nepovazovala za nezaujimave ani bez "hlavy a paty". skor mi prisla uplne zbytocna prednaskova cast fyziologie rastlin.
