Při výběru garanta předmětu se zobrazují připomínky jak k němu, tak ke všem vyučujícím daného předmětu. Při výběru vyučujícího, který garantem není, se zobrazují připomínky vztažené pouze k němu.
Mgr. Jáchym Bártík [32-KSI], Počítačové systémy [NSWI170, cvičení]
Marian Šámal, 14.09.2025, 2. Ročník, Informatika, bakalářské
Byť mám k tomuhle předmětu hodně připomínek, směrem ke cvičícímu Bártíkovi ne. Prezentace pěkné, vysvětlování ok. Standardy na kvalitu kódu velmi reasonable, žádné nesmysly. Úkoly opravoval celkem pomalu, často i po víc jak týdnu. Umí přiznat, že něco neví; i když jsou to věci, které by teda vědět měl.
Definitívne vecné a cenné pripomienky ku kódu, veľmi prehľadné prezentácie na začiaktu cvika s všetkým najpodstatnejším, v prípade problémov s deadlinami na jeho strane otvrený predĺženiu - myslím že viem odporúčiť budúcim študentom :).
Na cvičení mi chybělo více ukázek, jak psát kód pro Arduino, navíc podle požadavkůunforgivable curses. Na githubu nám byla poskytnuta některá řešení, scházelo mi však jejich okomentování cvičícím a ukázka více příkladů. Jinak milý cvičící, opravení úkolů občas trvalo déle než mělo, jeho hodnocení úkolů mírnější než bylo ostatními cvičícími při zápočtovém testu.
RNDr. David Bednárek, Ph.D. [32-KSI], Počítačové systémy [NSWI170, cvičení]
Pan doktor Bednárek je učitě dobrou volbou na cvičení z počítačových systémů. Látce výborně rozumí a je ochotný odpovídat na dotazy. Hlavně ale domácí úkoly opravuje rozumně a poskytuje konstruktivní kritiku (byť občas trochu ostřejším jazykem). Díky němu jsem si z předmětu, na který slyším samé stížnosti, mnoho odnesl a mohu ho tak silně doporučit.
Martin Menšík, 16.06.2025, 1. Ročník, Informatika, bakalářské
Pan doktor naprosto skvěle vysvětloval, při opravování byl mírný, na cvičení probral jak problém řešit, to mi velmi vyhovovalo.
Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 15.09.2024, 2. ročník, Informatika, bakalářské
Vysvetľoval látku dobre, bol ústretový. Jedine chcem poznamenať, že čo sa týka hodnotenie domácich úloh bol značne benevolentnejší ako priemer cvičiacich - takže sa treba viac pripraviť na zápočtový test - ten môžu opravovať iný cvičiaci.
Jednoznačně látce rozumí, dokáže ji dobře předat a pokud se zeptáte, tak vám určitě pomůže.
Bohužel mě mrzí jeho poněkud agresivní přístup ke špatně vyřešeným úkolům. Nebojí se chodit ve svém hodnocení pro ostrá slova, což považuji za zcela zbytečné a akorát tak na člověka vytváří dodatečný tlak.
Pán doktor je veľmi kvalitný vyučujúci, na cvičeniach nám dal veľa tipov a odporúčaní, ako jednotlivé domáce úlohy riešiť a po uplynutí deadline-u nás vždy na ďalšom cvičení upozornil, aké chyby sme robili, aby sme sa im mohli v ďalších úlohách vyhnúť. Vždy ochotne odpovedal na otázky.
RNDr. Patrik Dokoupil, Ph.D. [32-KSI], Počítačové systémy [NSWI170, cvičení]
Spousta z mých spolužáků, kteří měli jiné cvičící, narazila na to, že se rozcházely požadavky mezi tím co je naučili během cvičení a tím co po nich bylo požadováno v závěrečném testu. Na tento problém jsem po cvičeních pana Dokoupila nenarazil a mohu je vřele doporučit. Látka z cvičení a domácí úlohy mě dobře připravily na závěrečný test. Srozumitelně odpovídal na dotazy.
Pan Dokoupil velice rychle opravoval úkoly a nikdy nenastal problém s komunikací. I když člověk porušil jedno z tzv. „prokletí“, sdělil mu to lidsky a občas i poradil, jak se takové chybě vyvarovat.
Na dotazy během cvičení dobře odpovídal a byl ochotný jakkoli pomoci. Jen bych poprosil, aby při cvičeních trochu zvýšil hlas – ze zadních lavic bylo občas hůře slyšet.
Cvičení s panem Dokoupilem mohu rozhodně doporučit.
Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 26.08.2025, 2. ročník, Informatika, bakalářské
Pohodový cvičící, opravy úkolů netrvaly dlouho
Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 15.09.2024, 2. ročník, Informatika, bakalářské
Férový zápočet. Poměrně obtížné domácí úkoly. Podrobné a jasné prezentace.
Ing. Pavel Koupil, Ph.D. [32-KSI], Počítačové systémy [NSWI170, cvičení]
Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 14.09.2025, 1. ročník, Informatika, bakalářské
Domácí úlohy hodnotí přísně, ale bral bych to jako plus, protože vás to dobře připraví na finální test.
Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 30.06.2025, 1. ročník, Informatika, bakalářské
Pán Koupil samotné cvičenia neviedol, ale hodnotil kvalitu kódu, takže do osobného styku som s ním nikdy neprišiel. Čo sa komentárov týka, boli zväčša k veci, no formulované veľmi nepríjemným spôsobom. Pochopil by som, keby si napríklad robil z našich riešení srandu, no jeho poznámky boli častokrát nie vipné, ale len vyslovene nepríjemné. Taktiež bol pri hodnotení občas nekonzistentný. Napríklad kus kódu, ktorý bol druhú iteráciu takmer správny, bol tretiu iteráciu celý zle. Navyše, pán doktor mal istú predstavu o riešení a keď študent úlohu riešil iným spôsobom, bol nútený to prerobiť, v prípade že sa snažil svoj kód obhájiť, tak dostal opäť nepríjemnú odpoveď zväčša na štýl, že to sa tak NESMIE robiť a MUSÍ sa to robiť inak. Navyše, veľa komentárov bolo typu, že riešenie študenta by nefungovalo, keby malo robiť niečo iné, a tak bolo nutné kód prerobiť. Veľakrát som sa teda ocitol v situácii, že som neriešil danú úlohu, ale snažil sa vymyslieť, aký scenár (ktorý nikdy nenastane) bude pán doktor vyžadovať ošetrený.
Nároky na kvalitu kódu mal vyššie, niekedy podľa mňa až prehnané, lebo napríklad sme museli mať konštanty na jednotlivé cifry, čo cvičiaci (ktorý viedol cvičenia) označil sa nezmysel. Na druhej strane, to, že som do bool-u zapisoval výsledok funkcie, kt. vracala int v úlohách 1-5, mu veľmi nevadila. Teda riešenie bolo zvyčajne akceptované až po viacerých iteráciach ako v iných skupinách. K tomu prispieval aj fakt, že niekoľkokrát sme na chybu, ktorá bola v kóde celý čas, boli upozornení až pri tretej či štvrtej iterácii odovzdávania.
Celkovo teda hodnotím svoje skúsenosti s pánom doktorom negatívne. Áno, dostal som niekoľko užitočných rád, ako písať krajší kód, no spôsob, akým je feedback poskytovaný, pokladám za veľmi nepríjemný, ba niekedy až povýšenecký. Osobne, nepovažujem za nutné mať takýto prístup - nie každý prvák podvádza, resp. používa GPT a na generovanie domácich úloh. Ostatní cvičiaci boli ku mne podstatne ústretovejší a ohľaduplnejší a nemám pocit, že by to malo negatívny vplyv na kvalitu výuky, ba naopak, viac som sa naučil, keď som sa na cvičenia tešil, ako keď som s nechuťou pripravoval svoj kód na situácie, pri ktorých nikdy použitý po tom, ako som dostal vynadané za svoj výtvor.
doc. RNDr. Martin Kruliš, Ph.D. [32-KDSS], Programování v paralelním prostředí [NPRG042, cvičení]
Filip Bubák, 28.06.2025, 3. Ročník, Informatika, bakalářské
Oceňuji, že do výuky aktivně zapojuje studenty. Na dotazy odpovídá ochotně a relevantně. Prezentace byly podrobné a obsahovaly příklady, takže je bylo možné využít i jako rychlou dokumentaci při řešení problémů.
Vyučující ochotně odpovídal na dotazy všeho druhu. Často cviko končilo dost předčasně. Přišlo by mi dobré nechat více času na vyřešení zadaných cvičení a celkově zadat více cvičení.
Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 31.05.2025, 3. ročník, Informatika, bakalářské
Přes Mattermost se dá doptat ohledně nejasností k úkolům. Při hodnocení bere v potaz i chybu měření, takže zrychlení na hranici neznamená zbytečnou námahu.
Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 28.06.2023, 3. ročník, Informatika, bakalářské
S cvičícím bylo možné komunikovat přes Mattermost, což považuji za plus. U příkladů ke konkrétním technologiím je moc teoretický, na cvičení se jen řeklo, jak by se úloha teoreticky paralelizovala, ale chybělo konkrétní řešení, což by právě vzhledem k domácím úlohám pomohlo.
Přednáší jasně, srozumitelně a charizmaticky. Na přednáškách použivá hodně příkladů, aby byly koncepty co nejpochopitelnější, což cením.
Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 02.07.2023, 3. ročník, Informatika, bakalářské
O technologiích toho ví hodně, možná by bylo dobré udělat i nějaký jednoduchý step-by-step návod například pro nějaký CUDA výpočet. Na dotazy odpovídá rychle.
Pan docent byl na cvičeních vždy připravený zodpovídat dotazy a studentům pomoct. Líbil se mi i styl zadávání úkolů, kdy jsme všichni víceméně spolu vymýšleli, jak to principiálně udělat (a pan docent nám v tom pomáhal a snažil se nás postrčit správným směrem). Pak každý sám doma už jen nakódil danou úlohu (což i tak často bylo velmi obtížné).
Během semestru se naskytlo několik problémů se SLURMem kvůli kterým studenti občas nemohli pracovat na posledních dvou úkolech. Toto nebyla chyba cvičícího a naopak se zachoval vstřícně a nebazíroval na striktních deadlinech, což je za mě velké plus.
Jedinou velkou výtku mám k zadání posledního domácího úkolu. Tento úkol byl zadán tak, že ho studenti museli vypracovávat během zkouškového. To je podle mě nevhodné, jelikož v tomto období už mají studenti plno jiné práce a víceméně to studentům ubere cca týden ze zkouškového.
Pan docent ovšem doporučil na úkolu pracovat i během vánočních prázdnin a poskytl k němu psané zadání ještě před nimi, což je určitě správný krok.
Myslím, že řešením by bylo spojit první a druhou část CUDA úkolu, jelikož ta první je vcelku triviální a IMO na ni není potřeba trávit celé cvičení. Tím by se posunul deadline CUDA úkolu, posunul by se i celý MPI úkol a získalo by se jedno cvičení navíc (právě to předvánoční). Finální úkol by tedy mohl být oficiálně zadán už před vánočními prázdninami. Co se týče přádnášek, tak ty pozměnit tak, aby se určité partie GPU dělaly až třeba na té poslední. Například dynamický parlelismus a CUDA knihovny nejsou důležité pro vypracování úkolů a můžou se přednést až na konci semestru, tím by se i MPI přednášky posunuly na dřívější data.
Moje poslední výtka je spíše menší, ale myslím, že by stálo za to prodloužit deadline odevzdání úkolů a zkrátit deadline review úkolů. Review mi vždy zabralo mnohem míň času, než samotné vypracování.
Dobry den, dekuji za podnet. Ano, finalni ukol a jeho nacasovani je tema, ktere uz nejakou dobu resim. Proto jsem take letos zadani zverejnil jiz pred Vanoci, bohuzel, predchozi ukoly nejdou o mnoho posunout (mozna zvladneme tyden), takze i kdyz finalni ukol zverejnim driv, tak jej studenti budou mit soubezne s ukolem 3, a/nebo pres Vanoce. Presouvat nektere GPU casti az za MPI mi neprijde uplne vhodne, lepsi je jedno tema cele dodelat, nez zacneme nove. Nicmene se pokusim to na pristi rok posunout jeste na drivejsi datum, aby bylo vice casu.
Ad Reviews: Ano, ze review samotne je rychlejsi nez vypracovani ukolu ocekavam. Nicmene pokud ma reviewer pripominky, tak je potreba poskytnout cas na jejich doreseni. Dale zkusenost z minulych let rika, ze je lepsi mit deadline striktnejsi a pak povolit prodlouzeni (na ukor casu review), kdyz je to potreba. Rada studentu ma proste spatny odhad, kdy zacit s ukolem, takze kdyz posunu deadline o dva dny, tak nebudou mit o dva dny vic casu, ale zacnou o dva dny pozdeji ... a pak to nestihnou dodelat behem (kratsiho) review. Pokud vim, tak se nestalo, ze by nekdo potreboval (rozumny) cas navic na dokonceni ukolu a nedostal ho. Specialni pripady (nemoci, vazne objektivni duvody) resim nezavisle.
Vždy je na cvičeních prostor na jakékoliv dotazy ohledně domácího úkolu.
Student zakázal zobrazování osobních údajů, 12.01.2026, 2. Ročník, Informatika - Vizuální výpočty a vývoj počítačových her, navazující magisterské
Dobře odpřednášený předmět.
Téměř instatní komunikace v případě jakékoliv potíže.
Dost rychlé opravy úkolů.
Velmi ochotný řešit problémy flexibilně.
Nahazoval několikrát spadlý slurm přes celé Vánoční svátky. What a guy.
doc. RNDr. Martin Kruliš, Ph.D. [32-KDSS], Pokročilé programování v paralelním prostředí [NPRG058, přednáška]
Pan Kruliš přednáší velmi dobře a srozumitelně, s dobře připravenými slidy, umí dobře odpovídat na dotazy. Během semestru prezentoval pravidla a deadliny velmi nekompromisně, ale pak vždy vyšel vstříc, pokud to bylo alespoň trochu možné. Z různých předchozích interakcí, například na Discordu, jsem měl z obou paralelních předmětů trochu strach, ale nakonec to bylo fajn. Přijde mi, že čím pokročilejší předmět učí, tím vstřícnější a přátelštější je, což může být také dané tím, že se tyto vlastnosti prostě mění v čase a já studuji postupně pokročilejší předměty :)
Opravdu problematice rozumí, umí věci vysvětlit a při zadání úkolů dává užitečné hinty. Byl velice ochotný v komunikaci a i přes problémy se serverem velice vstřícný a dokázal se přizpůsobit.
Velmi dobrý učitel. Vše vysvětluje srozumitelně, jeho prezentace jsou užitečné a obsahují mnoho příkladů různé obtížnosti, takže všichni studenti (jak ti rychlejší, tak i ti pomalejší) byli zaneprázdněni úkoly. Vždy odpovídá na otázky a jeho rady v zkontrolovaných domácích úkolech jsou velmi užitečné jak pro lepší pochopení a kvalitu kódu, tak pro jeho další použití a rozšíření, což velmi pomohlo při testu. Vždy poměrně rychle odpovídal na všechny otázky v Mattermostu, kde jsem se s ním mohla například poradit o sporném kódu, nebo když jsem se dostala do slepé uličky, mohla jsem se na něj obrátit o radu.
Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 26.08.2025, 2. ročník, Informatika, bakalářské
Chování pana Kruliše moc nechápu. Na cvikách bylo vše srozumitelně podáno a choval se v pohodě. Ale při kontrole domácích úkolů, měl pan Kruliš absolutně nepříjemné připomínky, které hraničili s urážkami a všechny spíš tím demotivoval předmět dělat. Absolutně nedoporučuju.
Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 26.05.2025, 1. ročník, Informatika, bakalářské
Pan Kruliš je kvalitní cvičící co dobře připraví k zápočtovému testu. Ano, občas jsem s některými připomínkami k řešení úkolů nesouhlasil, ale chápu, že né každý student chápe kdy si nějakou techniku může dovolit a kdy ne a proto je lepší od toho odrazovat co nejdříve. Tedy pokud moc neumíte programovat, toto cvičení je obtížnější ale zase vás naučí. Pokud už něco umíte, tak si alespoň připravíte dobrý základ pro test.
Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 15.09.2024, 2. ročník, Informatika, bakalářské
Dobrý pedagog, ktorý vám pomôže ak niečomu nerozumiete, kvalita výuky bola obstojná a samotný predmet ma hodne naučil
Pan Kruliš je kvalitní cvičící. Při osobním kontaktu je velmi milý a nápomocný, na cvičeních vám rád pomůže, ale musíte si o pomoc říct. Pokud bych však měl komentovat jeho online komunikaci na Mattermostu, bude to horší. Zejména zprávy "do éteru" umí napsat velmi krutě, a i studenta, kterého se nemusí přímo týkat, zabolí. Pokud mu ale napíšete přímo, je opět jako naživo velmi milý. Proto bych místo "éterových" zpráv doporučil přímo napsat studentovi, protože tím se překoná bariéra "strachu" (vzhledem k předchozím anketám a pověsti mezi studenty) z psaní cvičícímu. Poznámky v Recodexu byly nápomocné a pomohly mi se zlepšit. Pana Kruliše se opravdu bát nemusíte.
Dekuji za zpetnou vazbu. Hromadne zpravy volim v situaci, kdy se nejaky problem opakuje u vetsiho poctu studentu a je tedy vhodne na nej upozornit plosne (individualni feedback dostavate v ReCodExu). Cilem neni, abyste se citili spatne, ale abyste pochopili nalehavost sdeleni. Ano, to nevyhnutelne oslovuje i studenty, kterych se dany problem netyka, ale verim, ze kazdy dokaze tyto zpravy prefiltrovat a nebrat si je osobne. Rovnez pokud jsem napr. zduraznoval, ze nejake tema bylo probrano na cviceni a presto to mela rada studentu spatne, tak za tim neni nic jineho, nez upozorneni, ze je treba davat vice pozor na cviceni pripadne si projit znovu slajdy a vlastni poznamky.
Na týchto cvičeniach asi veľmi záleží, ako vám sadne vyučujúci. Je vidieť, že pán Kruliš naozaj rozumie tomu, čo učí a na hodiny bol vždy dobre pripravený. Taktiež je študentom k dispozícii (či už priamo na cvičení alebo na mattermoste, kde reaguje celkom rýchlo). Z rozprávania študentov od iných vyučujúcich mi prišlo, že má o niečo prísnejšie požiadavky na kvalitu kódu a záleží mu na každom detaile. Spätná väzba na domáce úlohy bola sama o sebe skvelá, bolo vidieť, že nás chce naučiť správnym praktikám hneď od začiatku, avšak tu musí prísť veľké ALE. Spôsob, akým bola spätná väzba podávaná, mi veľmi nevyhovoval. Pán Kruliš sa asi snažil byť vtipný, no častokrát to hraničilo s urážaním a zosmiešňovaním študentov. Aj napriek všetkej snahe písať kódy podľa zadaných kritérií som mala po spätnej väzbe pocit, že na matfyze nemám čo robiť a hodiny boli pre mňa každým cvičením viac a viac stresujúce, čo viedlo k tomu, že som si z nich v konečnom dôsledku nič neodniesla a preberané koncepty boli pre mňa ťažko uchopiteľné (čo sa odzrkadľovalo aj v množstve času, ktorý som trávila nad domácimi úlohami).
Celkovo by som teda povedala, že ak niekomu nevadí „drsnejší a občas satirický“ prístup, pán Kruliš môže veľa naučiť. Mne však takýto spôsob spätnej väzby naozaj nevyhovoval a určite by som tieto cvičenia nepokladala za najlepšie.
Dekuji za zpetnou vazbu. Par faktickych poznamek (ktere se doufam budou hodit i budoucim studentum):
- Bohuzel nelze zarucit 100% identicke hodnoceni mezi jednotlivymi cvicenimi. Snazime se to prubezne zlepsovat tim, ze mame interni pravidla a vymenujeme si poznatky, ale nektere subjektivni aspekty neni mozne v code reviews zcela odbourat. Ano, umim si predstavit, ze moje cviceni byla vnimana jako tezsi, na druhou stranu z nich byli studenti nejlepe pripraveni na zaverecny test (dle internich statistik).
- Pokud mate pocit, ze prestavate chapat, tak je na case se zacit ptat (nejlepe behem cviceni, pres Mattermost, nebo si domluvit konzultaci). Nechceme studenty odradit, cilem je dostat vas na ocekavanou uroven, coz samozrejme predstavuje ruzne mnozstvi prace pro ruzne studenty v zavislosti na tom, kolik zkusenosti jiz maji nebo jak dobre jim sedi konkrenti oblast. Za cely semestr neprisel nikdo na konzultaci a dotazy na Mattermostu byli povetsinou spise technicke.
- Neupresnujete, kolik casu jste stravila domacimi ukoly, takze toto vyjadreni je obecne: Predmet ma kreditovou dotaci, ktera odpovida 2/2 (nikoli 2/1). Duvodem je prave vetsi narocnost domacich ukolu. Hodinovy propocet, ktery jsme delali na zacatku akreditace, vychazi tak, ze byste meli v prumeru stravit na kazdem domacim ukolu max. asi 10h (doma po cviceni, vcetne oprav). Bohuzel nemame tvrda cisla, ale podle anekdotickych zprav to studenti davaji obvykle zhruba za polovinu (v prumeru).
Filip Bubák, 18.08.2024, 2. Ročník, Informatika, bakalářské
Pan Kruliš vám dokáže ukázat alternativní způsoby, jak určité techniky zlepšit nebo provést jinak. Hodněkrát se stalo, že technika, kterou navrhl, byla hezčí a to, co jsem původně napsal, byl hnus. Problém je v tom, že Kruliš má dopředu určitou představu o kódu. Když jsem použil návrhový vzor, který se mu nelíbil, tak jsem to musel přepsat. Přestože jsem kód dostal do stavu, za který mi dal body, výsledkem bylo, že vypadal hůř než původní verze a nejraději bych ho přepsal zpět.
Kruliš vám moc neřekne, když se ho nezeptáte. Musíte tedy u něj vědět na co se zeptat, abyste věděli detaily o tom, co vyžaduje.
Prezentace by měly být podrobnější a více se zaměřovat na vysvětlovaní kroků a logiky, podobně jako to má Zavoral. Jinak se z nich člověk moc nezjistí.
Na hodinách nebyl o moc lepší. Na poslední hodině řekl, že tohle cvičení je naposled, co budeme dělat s raw pointers, že je nemáme používat. Jenže potom, když jsme je nepoužili na Recodexu, tak to odmítl přijmout. Tohle se ironicky dalo vyřešit tím, že nepůjdete na cvičení, protože to měl Zavoral napsané v prezentaci, ale Kruliš to neměl napsáno ani v prezentaci, co přednášel, ani na Recodexu.
Tyhle faktory naneštěstí způsobily to, že Kruliš musel po každém cvičení na Mattermostu přiznat, že ho většina studentů nepochopila.
Problém vidím i v tom, že hodnocení není konzistentní. Kód, který byl minule akceptován, teď není, protože si ho minule nevšiml. Enkapsulace na jednoduchých třídách je špatně, ale když zrušíte třídu a pár věcí z ní, tak vám navrhne to enkapsulovat. Tenhle kód je špatně, i když ho má Zavoral v prezentaci, že ho máme využívat.
Kruliš je však dobrý, když mu píšete do DMs. Je ochotný se s vámi bavit i několik hodin a debatovat o tom, jak si představuje řešení, a odpovídá během pár minut. Takže když jste ochotní se s ním bavit, máte šanci se toho hodně naučit. Pokud ne, jiní cvičící budou lepší volbou.
Dekuji za zpetnou vazbu. Dovolim si uvest nekolik veci na pravou miru:
- Ano, je pravda, ze se vas v nekterych pripadech snazime tlacit do konkretnejsich reseni, v cemz nekteri studenti vidi omezeni kreativity. Cilem ale neni vas ubijet, cilem je vybudovat vam dobre navyky. Kdybychom meli nekonecne casu, mohli bychom se k tem "spravnym" postupum dobrat Sokratovskou debatou a resenim ukolu metodou pokus-omyl. Casu bohuzel neni nazbyt, takze vam casto rovnou predestirame spravny smer. Tam kde to jde, vam behem cviceni ukazujeme, proc ostatni smery, ktere nekoho napadly, nejsou ty nejelpsi (resp. v nekterych pripadech az vyslovene spatne), ale nelze pokryt uplne vsechno.
- Pokud jsme meli nejaka nedorozumeni pri hodnoceni ukolu, tak to je mi lito. Velmi by pomohlo, kdybyste pokladal doplnujicic dotazy, abychom si vyjasnili, proc po vas chci urcite zmeny v kodu (nez je jen proste provest). Pripadne jsme si mohli tyto veci vyjadnit na konzultaci, pokud je pro vas psani na Mattermostu zdlouhave.
- Ad posledni cviceni: bohuzel zde opet doslo k nejakemu nerodozumeni a opet nejsem schopen urcit kde. Zminene tvrzeni ze cviceni ve skutecnosti bylo, ze "raw pointery prestanete (temer) pouzivat AZ se naucite smart pointery v predmetu C++". Naopak jsem nekolikrat zduraznil, ze v reseni posledniho ukolu musite pointery pouzit (nesmite pouzivat jen indexy). Tato informace byla i na slajdech i v zadani v ReCodExu (coz si snadno overite).
- Pokud ma pan Zavoral v prezentaci nejaky kod, ktery jsem hodnotil negativne, bylo by velmim uzitecne, kdybyste identifikoval, o jaky kod jde, aby ho Zavoral odstranil/opravil pripadne doplnil patricnym vysvetlenim (bez toho je tento feedback ponekud neuzitecny).
Samuel Vaško, 21.06.2024, 1. Ročník, Informatika, bakalářské
Mam vazne podozrenie, ze Pan krulis trpi bipolarnou poruchou;
(1) Na kod ktory som upravil podla jeho predstav mi odpisal, ze som to spravil najhorsie ako sa to len dalo a mam to robit inym (mojim povodnym) spsobom...
(2) Na cviceniach bol napomocny a aj vtipny, avsak ked nieco napise ci už do riesenia alebo oznam ci casual konverzacia na discorde, da si dost zalezat aby nasral co najviac ludi, za mozno co najkratsi cas to ide. To akym sposobom sa dokaze (aj napockanie) vyjadrit, mi rozsirilo obzory a ja si o sebe myslim ze som dost velke hovado, pravdaze sa rad zlepsujem a istym sposobom to bol naozaj dobry ucitel.
Aby to nebolo cele v kritickom (teda negativnom) duchu, musim uznat ze na sociálnej sieti na ktorej mu matter most (pun intended) odpisuje naozaj rychlo a snazi sa ten bordel po sebe aspon upratat.
Ak ale pozitivne gesto alebo vyhovenie poziadavky necakate ma to mat silny emocionalny vplyv ktory by mal cloveka (nepravom) dostat do situacie kedy spochynuje vlastne vnimanie sveta a su nasledovane myslienkami "ved on mozno nie je tak zly ako si myslim" a guilt tripps ci paranoje ako side efekty v pripade slabsej povahy su urcite ocakavatelne.
Ak by sa ku mne prihovoril nahodny clovek na ulici s takouto drzostou, realne by som si z neho robil srandu co to je za trolla.
Niektori ludia hovoria "love-hate relationship"... podla mna to je prave Stockholm syndrome. Sme v podstate v ~11tyzdnovom vazeni a je nam drzana pistol pri hlave a musime nesutalne robit dekompoziciu jedneho riadku a spravit z neho styri.
Na zaver si prave tento clovek presadil zaverecny test na ktory chcel dat povodne 2pokusy ale uspesnost bola tak nizka ze bol nuteny uznat chybu a precitat si par riadkov v pravach studentov, az nakoniec teda dal treti, pravdaze ak vam nevyhovoval tak dokazal rozbit cele plany na skuskove (ano bolo to v strede skuskoveho ale dava to zmysel lebo to bolo radovo tazsie ako ten klikaci test co sa nazyva skuska). Kamarati co su podla mna lepsi programatori to niektori nedali, luck based event...
Dufam ze som sa pri pisani ankety aspon limitne priblizil k sposobu vyjadrovania dotycnej osoby, zaver je asi taky, ze mi je uprimne naozaj luto vsetkeho cim si musel v zivote prejst, kedze nasa povaha je vysledkom reakcii na okolite podnety, bud boli podnety neadekvatne silne alebo teda ...
Dekuji za zpetnou vazbu, pokusim se reagovat alespon fakticke casti:
- Ano, stalo se mi dokonce v nekolika pripadech, ze pri pozadavku na opravu jednoho detailu, student vyrobil zcela jine reseni (ktere bylo vyrazne horsi nez predchozi). Spravny postup tedy byl vratit se k predchozimu reseni a upravit jen ten pozadovany detail. Pokud se to stalo i vam, velmi by pomohlo, kdybyste kladl doplnujici dotazy ke zpetne vazbe, co jste dostal v ReCodExu, protoze jsme si ocividne nekde nerozumeli a ja nevim kde.
- "si prave tento clovek presadil zaverecny test" - ja jsem si nic neprosadil, veskere pozadavky na predmet vznikly po sirsi diskusi vyucujicich a na testu byla celkova shoda (navic jsem pouze jeden z garantu a celkove predmet garantuje KSI)
- "na ktory chcel dat povodne 2pokusy ale uspesnost bola tak nizka ze bol nuteny uznat chybu a precitat si par riadkov v pravach studentov, az nakoniec teda dal treti" - opet to nebylo moje rozhodnuti ale konsensus vyucujicich. Ani jeden z vyucujicich bohuzel neznal z pameti detaily vsech zmen ve zkusebnim radu (ktere jsou velmi cerstve) a nevedeli jsme, ze je nutne napsat detail o dvou pokusech do SISu (coz jsme napravili). Rozhodnuti pridat treti pokus nebylo na zaklade vysledku testu, ale na zaklade konzultace pravidel se studijnim prodekanem, a stalo se tak jeste pred prvnim pokusem.
Cvičící se tváří strašidelně, jako že ho hrozně štve když někdo opakuje chyby nebo něco přeslechne (takhle >:( ) Ale je vstřícný a vše vysvětlí a pomůže, cvíčení jsou super, slajdy, vysvětlení, vše mi přišlo fajn. Stačí se ho nebát a ignorovat když trochu zavrčí.
Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 03.09.2023, 2. ročník, Informatika, bakalářské
S panem docentem mám love-hate relationship. Látce výborně rozumí a umí ji i dobře vysvětlit, avšak byl jsem svědkem toho, že dokáže být občas poměrně nepříjemný na studenty. Myslím si, že toto jeho chování není motivované špatnými úmysly. Díky tomu, jaký je, jsem se dost v programování zlepšil a vím, jak má kód správně vypadat.
Peter Kochelka, 19.08.2023, 1. Ročník, Informatika, bakalářské
Pán profesor bol možno prísny a drsný, ale myslím, že to viac než vynahradil tým, že bol zatiaľ najviac konštruktívny vyučujúci vo svojej spätnej väzbe a mal som počas semestra pocit, že najmä vďaka nemu píšem oveľa krajší kód. Takisto bol ochotný odpovedať na všetky dotazy a cez mattermost väčšinou odpovedal fakt rýchlo.
doc. RNDr. Martin Kruliš, Ph.D. [32-KDSS], Počítačové systémy [NSWI170, přednáška]
Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 21.06.2024, 2. ročník, Computer Science, bakalářské
The course was not easy for me, and I would've appreciated video recordings or more detailed notes. It's difficult to prepare for the exam only by the slides, which usually contain just bullet points and cat memes (I liked them though :) ), whereas the exam requires you to know the details. Also, it would've been nice to give more examples how the practical tasks (like paging, memory allocation, etc.), which may appear at the exam, should be solved. Maybe a good idea would be to turn the last lecture (or an extra lecture before the exam period) into the tutorial for solving these tasks.
Thank you for your feedback. We shall see what we can do about the recordings. However, regarding the examples of practical tasks, we did some of them during the lectures (paging, FAT traversal, ...), and the last lecture was mainly about introducing the typical exercises you might encounter in the test (and how to solve them).
Not a lot of empathy to the struggling students. But makes the lectures interesting and understandable.
Well, it is difficult to have empathy when I receive no signals or feedback regarding the difficulty of the course even when I explicitly ask for it. As I emphasized several times, students are always welcome to ask for consultations to clarify whatever topic they are struggling with. Unfortunately, no student chose this option.
Mgr. Štěpán Stenchlák [32-KSI], Počítačové systémy [NSWI170, cvičení]
Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 14.09.2025, 1. ročník, Informatika, bakalářské
Velmi vstřícný a rád pomůže, když nevíte.
Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 30.06.2025, 1. ročník, Informatika, bakalářské
Cvičiaci bol asi jediným pozitívom na celom predmete. Chodil na hodiny pripravený, mal vždy pripravenú prezentáciu a na otázky ochotne odpovedal. V prípade, že som mu napísal cez Mattermost, bol vždy nápomocný a ochotne odpovedal. Čo sa kvality kódu týka, jeho pripomienky (aj keď len na cvičeniach) mi pripadali rozumné.
Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 06.06.2024, 1. ročník, Computer Science, bakalářské
At the exam, I got a curse violation in the place where I didn't change my code from homework, which I should have got when I submited my homework. Also, he didn't check properly homeworks. While there was "it is necessary to make multiplexing" he didn't even look if there is some.
RNDr. Martin Svoboda, Ph.D. [32-KSI], Počítačové systémy [NSWI170, cvičení]
I believe this is not an entirely fair rating, because the course itself is unbelievably difficult. But the professor is normally harsh which does not go very well with the rest of the course. Assignments also affect the test which makes thing a lot worse.
Unfortunately, my experience with the tutorial teacher was not satisfactory.
As someone new to C++, I found the tutorials lacking in theoretical explanations and guidance, which left me confused and struggling to complete the assignments effectively.
Additionally, the workload for homework was overwhelming. The volume of assignments was excessive and stressful, especially when trying to balance other demanding subjects. The teacher's insistence on writing clean and well-structured code is understandable; however, the repeated resubmission of assignments for minor issues was extremely time-consuming.
If you never have problems in your code, good teacher, but if you have questions you can forget it because “it takes too long to read your code”. Also really picky about the coding style, maybe because of the course obligations but when comparing to other tutorials, a lot of constraints.
RNDr. Jakub Yaghob, Ph.D. [32-SISAL], Počítačové systémy [NSWI170, přednáška]
Marian Šámal, 14.09.2025, 2. Ročník, Informatika, bakalářské
Kdybych znalosti o předmětu neměl z nerdského dětství, vůbec bych netušil o čem mluví. Staví na základech, které nepostavil (ani on, ani nikdo před ním). Často očekává, že něco známe, byť to nikdo nevysvětlil. Přednáška nedošla až do konce sylabu, tedy jsme následně psali zkoušku z něčeho, co se neprobíralo.
Přednáška pana doktora byla zábavná a přínosná (obzvlášť pokud neznáte C/C++). Nebál se k některé problematice vyjádřit i svůj názor, ale bylo vždy zřejmé, co prezentuje jako fakt a co jako názor. Na dotazy odpovídal a upřímně věřím, že i rád, jen to jeho styl odpovědí ne vždycky úplně dobře komunikoval. Zkouška předmětu probíhala asi tou nejhorší možnou formou (uzavřené povrchní, ale trikové otázky bez možnosti ústního přezkoušení), ale nevím kolik toho měl pan doktor se zkouškou společného.
Michal Bernat, 14.09.2025, 2. Ročník, Informatika, bakalářské
Přednášky pana doktora Yaghoba jsou srozumitelné a celkem zajímavé. Občas má ale negativní komentáře vůči jiným vyučujícím, programovacím jazykům a podobně. Zároveň jsme nestihli probrat poslední část látky, která se i tak objevila ve zkoušce.
Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 13.09.2025, 2. ročník, Informatika, bakalářské
Přednáška mě moc nebavila. Podle mě vyučující postupoval zbytečně pomalu. A ne vždy jsem byl schopen z výkladu pochopit látku.
Přednášející se dobře poslouchal, akorát trochu mě mrzelo, že se přednáška posouvala poměrně pomalým tempem. Myslím, že i při zachování současného obsahu přednášky by šlo přednášet o něco rychleji.
Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 08.08.2025, 1. ročník, Informatika, bakalářské
Za mě osobně by pan Yaghob mohl prezentovat rychleji. Můj dojem potvrzuje i fakt, že nestihl jednu celou prezentaci, zatímco pan Kruliš stihl všechny, a to i přesto, že mu tři přednášky odpadly.
Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 15.07.2025, 1. ročník, Informatika, bakalářské
Hodily by se záznami aj z české paralelky.
Protože ty zveřejněné prezentace si myslím že nestačí, zmiňovalo se dost informací a jestli je nějak nezaznamnám tak jsem je ztratil.
Mě se například memy v prezentacích teda líbili.
Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 28.06.2025, 1. ročník, Informatika, bakalářské
Prednášajúci má v tematike prehľad, avšak častokrát sa stávalo, že podstatné veci boli len tak rýchlo povedané a keďže slajdy boli veľmi strohé, nebolo ťažké sa stratiť. Nakoniec to ale veľmi nevadilo, lebo skúška bola aj tak o niečom inom... Taktiež sme nestihli prebrať úplne všetko.
Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 25.06.2025, 2. ročník, Informatika, bakalářské
Dobre pripravené prednášky, pútavý výklad.
Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 16.06.2025, 1. ročník, Informatika, bakalářské
Rétorika pana doktora mi příliš nevyhovovala
Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 28.05.2025, 1. ročník, Informatika, bakalářské
Přednášky pana Yaghoba patří bohužel k těm horším na matfyzu. Přednášející se často strácel ve vlastních myšlenkách a i ty nejjednoduší principy nedokázal rozumně vysvětlit. Prezentace jsou taky nic moc a moc z nich člověk nevyčte. Oproti například předmětu Principy počítáčů (na který počítačové systémy navazují) absolutní downgrade a zklamání... Jestli umíte aspoň trochu anglicky mohu doporučit anglickou paraelku docenta Martina Kruliše.
Pan Yaghob má neustále potřebu něco / někoho nemít rád. Od první přednášky jsme slyšeli několik narážek na ostatní vyučující (třeba tom, jak Ježek učí Principy počítačů špatně), na to, že C++ je "lepší" (konkrétně to, že jazyky bez pointerů jsou "pro blbější programátory", že ty lower-level záležitosti "lidi nechápou, když píšou v Pythonu", že prý garbage collectory jsou největší zlo, které "jen zasekne program, když začne docházet paměť" atd.), na to, že x86 je "nejhorší možná architektura" (občas k tomu přidal validní důvod, ale ze začátku jsem netušil, co proti ní má a často byla narážka úplně bez odůvodnění), nebo na to, jak mu "kolega špatně vyrobil prezentaci". Několikrát se během přednášky otevřeně smál studentům, kteří něco nepochopili nebo o kterých věděl, že předmětem neprojdou. Celkově to jen vyvolávalo pocit toho, že tento předmět má být "filtr na prváky", než aby nás něco naučil. Jestli to měl být humor, tak po celém semestru už opravdu nebyl. Odmítl vyrobit záznam, přestože přednáška probíhala v N1.
Většinu témat přednesl velice pochopitelně, některá témata ale vysvětlil takovým způsobem, že jsem nepochopil ani to, co už jsem znal. Skončili jsme o téměř celou přednášku pozadu.
Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 15.09.2024, 2. ročník, Informatika, bakalářské
Dobrý učitel. Vysvětluje látku jasně. Na konci semestru jsme však nestihli probrat jedno téma, které jsme si museli probrat sami.
Látku v podání přednášejícího jsem měla problém pochopit, přestože předcházející přednáška Principů počítačů mi nedělala problém. Myslím, že nebyla dostatečně navazující, výklad nám byl předáván tím způsobem, že bylo potřeba dané problematice již předem nějak rozumět, což bohužel nebyl můj případ. Na konci semestru jsme nestihli probrat vše, co bylo naplánováno, přesto se na zkoušce objevili otázky z neprobraného učiva. Cvičící často urážel různé věci, o které nám přednášel, což mi časem přišlo nevhodné.
Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 26.06.2024, 1. ročník, Informatika, bakalářské
Pán doktor prednáša s prezentáciami, ktoré vždy ešte doplní bohatým výkladom. Ochotne odpovedá na otázky.
Samuel Vaško, 19.06.2024, 1. Ročník, Informatika, bakalářské
Ak by som nepoznal jeho kolegu povedal by som ze v pohode, zial ked vidim co si ako katedra presadili a ako cely predmet naformovali, placem. Osobnostne to je mozno fajn clovek ale neinteragoval som s nim. Pride mi ze sa rad pocuva a v hlbke dusi tajne sudi ludi ktori nemiluju c/c++
Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 17.06.2024, 2. ročník, Informatika, bakalářské
Pan doktor Yaghob má podivně antagonistický přístup asi tak ke všemu. Uráží jak své kolegy z jiných kateder, tak různé kusy techniky (třeba vysokoúrovňové programovací jazyky). Také jeho kolegu a spoluautora předmětu Kruliše, za to, že mu do prezentací strká 'meméčka' (mohl by si ty prezentace třeba dělat sám, možná by to pomohlo).
RNDr. Filip Zavoral, Ph.D. [32-KSI], Počítačové systémy [NSWI170, cvičení]
Michal Bernat, 14.09.2025, 2. Ročník, Informatika, bakalářské
Cvičící byl občas trochu přísný a trochu nás "strašil", ale jinak byl ochotný pomoct a jeho požadavky se mi zdály celkem smysluplné.
Učí dobře, ale při opravováni úkolů je možná až moc hodný. Při testu se opravují přísněji.
Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 08.08.2025, 1. ročník, Informatika, bakalářské
Jedinou stížnost kterou bych měl je nedostatečné vysvětlení některých implementačních stylů (například rozdíl mezi "chceme aby se tohle provedlo kažých 300ms" oproti "chceme aby se tohle provedlo 300ms po posledním provedení". Toto je také obecný problém látky předmětu/cvičení.
I tak bylo celé cvičení příjemné a na vzkazy v mattermost byla odpověď často do dvou dnů (a byla to pořádná odpověď, která mi dala přesně co jsem potřeboval). Celkově to bylo zábavné cvičení a velmi bych doporučil jako cvičící.
Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 25.06.2025, 2. ročník, Informatika, bakalářské
Látka bola vysvetlená veľmi dobre. Povedal by som, že hodnotil domáce úlohy celkom prísne, ale aspoň to človeka dobre pripraví na test.
Připomínka k předmětu, Programování v paralelním prostředí [NPRG042, cvičení]
Filip Bubák, 28.06.2025, 3. Ročník, Informatika, bakalářské
Probraly se různorodé způsoby paralelizace, které jsem si mohl vyzkoušet na úkolech. Líbilo se mi, že úkoly neučily jen používat paralelizační technologie, ale také jak převádět sériové problémy do podoby, která se lépe paralelizuje.
Nelíbil se mi však úkol s k-means v TBB, protože jeho řešení nenabízí nic nového oproti úkolům s OpenMP a SYCL. Místo něj bych uvítal úkol zaměřený na techniky, jak se vyhnout datovým závislostem.
Cvičení vždy bylo cíleno na implementaci a spuštění primitivního programu v technologii následujícího domácího úkolu. Dokážu si představit, že by cvičení obsahovalo mnohem více věcí a lepší vyzkoušení nové technologie.
Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 31.05.2025, 3. ročník, Informatika, bakalářské
Fajn cvičení. Střídala se praktická cvičení, na kterých jsme si zkoušeli technologie z přednášky, se zadáváním domácích úkolů. Při tom zadávání jsme společně rozmysleli, jak k řešení přistupovat, a na nás pak bylo to naimplementovat a případně přijít i s nějakými dalšími optimalizacemi (ale na 3 body stačí správně udělat to základní řešení).
Tento přístup se mi moc líbil, ale trošku problémové mi přišlo vyhodnocování - na vypracování byly vždy 2 týdny, přičemž jsme si svá řešení mohli průběžně testovat na správnost v ReCodexu a na Parlabu. Po těchto dvou týdnech se řešení vyhodnocovala na ostro na jiných (ale stejně velkých) datech. To je v pohodě a líbí se mi to tak, ale když to člověku při vyhodnocení na ostro neprojde, tak si to může opravit, ale už za to může dostat jen jeden bod (a ztrácí tím právo na jedničku, protože podmínkou pro její získání je mít alespoň 2 body z každé úlohy) - bere se to tedy jako pozdní odevzdání (mimo případy, kdy jde o nějakou blbost, třeba nějak špatně zformátovaný výstup nebo něco takového).
Na tom mi přijde trochu škoda to, že jsou studenti trestání za chyby, což pro proces výuky podle mě není moc vhodné - chyby by neměly být brány jako úplně špatná věc; měly by být považovány za běžnou součást vzdělávacího procesu. Samozřejmě je ale potřeba studenty motivovat a nedávat body jen tak za nic, ale toto trestání mi přijde možná až moc - napadá mě třeba, že když jsou na to řešení dva týdny, tak by mohlo být už po prvním týdnu takové předběžné vyhodnocení na datech, která pak budou použita v tom hlavním měření. Tím by ti, co chtějí, měli šanci a motivaci úlohu vypracovat dřív (za týden se to bohatě stíhá), a dostali by takovou předběžnou zpětnou vazbu. Bylo by na každém, zda to chce a stihne už udělat do tohoto prvního vyhodnocení, což by mu dalo tuto výhodu v podobě kontroly, nebo si věří/nebojí se riskovat.
Vím, že by to pro cvičícího byla práce navíc, ale přijde mi, že by to předmět ještě vylepšilo :)
Cvičení sloužila jako představení technologie, ze které pak je vždy domácí úkol. Na domácí úkoly je vždy dost času (14 dní). Jsou přiměřeně težké. Nejsou extrémně složité ani naprosto triviální. Bodová hodnocení úkolů jsou jasně daná a férová. Odvíjí se od zrychlení, které paralelní implementace dosáhne oproti sériové.
Jakub Seidl, 01.09.2024, 2. Ročník, Informatika, bakalářské
Info na přednáškách bylo velmi užitečné. Bohužel se pokaždé v posluchárně buď přetížila sít nebo se zablokoval přístup k serveru (někdo aktivoval fail2ban, což kvůli eduroamu zablokuje přístup všem). Během hodin jsem kvůli tomu skoro nikdy neměl možnost zkoušet příkladné úkoly.
Velmi zajímavý a dobře připravený a vedený předmět. Přijde mi škoda, že některé úkoly jsou vlastně poměrně jednoduché, a velkou většinu času jsem u nich strávil jen bojem s toolchainem, což je sice také užitečný skill, ale asi ne tak přenositelný jako kdybych tento čas věnoval optimalizaci svých řešení a hlubšímu využití jednotlivých nástrojů - tímto letos myslím zejména SPARK kvůli problémům s parlabem, a problémy jsem měl také instalací funkčního prostředí pro SYCL. Nicméně toto nijak nekazí mé celkové hodnocení předmětu - předmět mě většinově bavil a mám z něj pocit, že jsem se něco opravdu naučil - získal jsem dobrý praktický přehled o několika různých nástrojích pro paralelizaci velkých výpočtů, a kdybych to někdy potřeboval, tak budu vědět, který se k čemu hodí a jak zhruba fungují.
Připomínka k předmětu, Programování v paralelním prostředí [NPRG042, přednáška]
Přednášky jsou dvou druhů. Teoretické se soustředí na obecné praktiky při paralelním programování. Praktické se zaměřují na technologie, které se používají na domácí úkoly. Předmětu jsem se bál, protože je paralelní programování takový strašák, ale tady je představeno dobře a srozumitelně.
Připomínka k předmětu, Pokročilé programování v paralelním prostředí [NPRG058, cvičení]
Styl cvičení se mi velmi líbil. Několik velkých úkolů bylo potřeba pro zápočet, ale krom nich byla spousta dobrovolných mini-úkolů, která se většinou právě na cvičení dělala (a kdo je nestihl, tak případně doma). To umožnilo studentům si osahat technologie a syntax před tím, než se na ty větší úkoly vrhly.
Cvičení slouží jako praktické vyzkoušení dané technologie před reálným domácím úkolem, nebo jako místo, kde se zadá a vysvětlí domácí úkol a dá se pár nápadů/hintů, jak úkol vyřešit. Případně se také diskutuje obecné řešení předchozího domácího úkolu.
Student zakázal zobrazování osobních údajů, 12.01.2026, 2. Ročník, Informatika - Vizuální výpočty a vývoj počítačových her, navazující magisterské
Časově náročnější předmět, ale velmi useful. V některých věcech expanduje na Para jedničku a v jiných přidává zcela nové věci.
Je těžší (6 kreditů dost odpovídá), ale jde to offsetnout strácením u úkolů víc času - ten speedup se nějak ubruteforcuje.
Na rozdíl od Para jedničky nejde skipnout zkouška, ale zároveň nejsou žádné limity na konkrétní speedup. Obvykle vám úkol vrátí, když je ten speedup moc malý, ale jinak obvykle stačí nějaké rozumné řešení.
Jediné mínus je, že se smazali Covidové nahrávky přednášek.
Student zakázal zobrazování osobních údajů, 13.02.2025, 1. Ročník, Informatika - Vizuální výpočty a vývoj počítačových her, navazující magisterské
Probírá se sepostu zajímavých technologií a díky domácím úkolú si je člověk mus osahat a naučit se je. Předmět byl velmi přínosný. Moje jediná, ale velká kritika je, že největší domácí úkol je zadán až poslední týden semestru a je nutné ho vapracovat před účastí na zkoušce. Vypracování tohoto úkolu zabere spoustu času v období, kdy je ho zpravidla nedostatek.
Připomínka k předmětu, Pokročilé programování v paralelním prostředí [NPRG058, přednáška]
Druhý díl paralelního programování mi přišel o něco přínosnější, než ten první. Díky přednáškám a hlavně díky domácím úkolům má člověk možnost si opravdu do hloubky osahat, jak probírané technologie fungují. Pevně věřím, že kdybych měl teď dostat za úkol v práci naprogramovat něco v CUDĚ nebo s pomocí MPI, byl bych na to velmi dobře připraven. Obsahově je předmět dobře rozvržen a přínosnost a zajímavost témat je po celou dobu konzistentní.
Předmět je velmi časově a do jisté míry i mentálně náročný. Ze čtyř úkolů jsem jen ten první byl schopen dokončit včas, deadliny jsou navíc neúprosné, kvůli tomu, že si studenti první kolo hodnocení dělají vzájemně. Na každém z úkolů lze strávit několik dní, předmět tak vyžaduje intenzivní práci během téměř celého semestru. Šest kreditů je rozhodně zasloužených.
Zkouška je férová, vyučující se vyptává na poměrně hodně konkrétních detailů, ale zároveň se spokojí i pokud student některé detaily neví, ale umí se o tématu bavit a je vidět, že má celkový přehled.
Na cvičeních (kterým nevidím důvod dělat separátní anketu) jsem většinou nestihl co se dělalo, protože jsem část času trávil pokusy rozchodit kompilaci a/nebo IDE pro danou technologii a když mi to konečně fungovalo, zbytek cvičení mi utekl. Vím, že jsme se na cvičení měli připravovat dopředu, ale možná by mi přišlo přínosnější, kdybychom se i tomuto aspektu věnovali na cvičení a studenti měli nějakou přímou možnost, jak sdílet zkušenosti typu "kdo používáte clangd, takhle vypadá funkční konfigurace pro tenhle úkol", nebo do budoucna vytvořit nějaký sdílený repozitář s konfiguracemi pro všechny možné nástroje.
Moc zajímavý předmět, jen zkouška mi přišla taková zbytečná - víc by mi asi dával smysl jen zápočet.
Dobry den,
dekuji za podnet a souhlasim, ze pro ty, kteri poctive/dukladne udelali ukoly, je zkouska vpodstate zbytecna (a verte, ze ja bych take radeji travil cas jinou cinnosti). Bohuzel se ale objevily i pripady velmi zavazne neznalosti pri zkousce, kde uprimne nechapu, jak mohl dotycny/dotycna zvladnout predchozi ukoly a zaroven ukazat neznalosti zcela zakladnich principu. Druha vec je, ze LLM modely pokrocily na uroven, kdy zvladaji vyresit podstatnou cast domacich ukolu, aniz by student byl nucen se opravdu s danou technologii seznamit. Tyto dva duvody jsou podle meho nazoru zatim dostatecne silne, abych zkousku zachoval.
Skvělá přednáška pojednávající o pokročilých technologiích a metodách paralelního programování. Myslím, že průřez tématy byl pěkný a z hlediska struktury předmětu nemám co vytknout.
Kvalitní přednáška, která představí do hloubky dané technologie. Díky úkolům na vlastní kůži více porozumíte problematice a věřím, že si něco odnesete. Škoda jen, že se poslední úkol táhne přes zkouškové, což je lehce stresující. Ale termíny na zkoušku jsou a je přiměřeně obtížná, spíše méně pokud člověk se látce věnoval během semestru.
Předmět je velmi zajímavý a v dnešní době hodně relevantní. Nejtěžší část předmětu je poslední domácí úloha, která zabere hodně času. Zkouška je pak už spíš za odměnu.
Přednáška pokrývá zajímavá témata z paralelního HPC. Informace jsou vždy relevantní, nebo alespoň zajímavé. Zkouška (ústní, s písemnou přípravou) vyžaduje opravdové pochopení konceptů, ne jen papouškování povrchových informací ze slajdů. Férově hodnoceno. Domácí úkoly dobře představují dané technologie. Poslední úkol, nutný pro dostání zápočtu (který je nutný mít před zkouškou) je zdaleka nejtěžší. Formálně je zadán až na konci semestru, ale byla možnost na něm začít pracovat ještě před Vánoci.
Připomínka k předmětu, Počítačové systémy [NSWI170, cvičení]
Cvičení souviselo s přednáškou pouze programovacím jazykem a na to, že bylo jednou za dva týdny se snažilo dělat až moc věcí zároveň - základy C/C++, Arduino a principy kvality kódu, které byly často na stořádkový domácí úkol přehnané. Máte-li dobrého cvičícího, který vám poradí a vysvětlí co potřebujete a k domácím úkolům poskytuje konstruktivní kritiku, je předmět zábavný a velmi přínosný. Máte-li však cvičícího, co vysvětlí zadání úkolu a poté na odevzdaná řešení jen tupě aplikuje "5 přikázaní" bez jakéhokoli kontextu, stane se z předmětu noční můra. Na zápočtový test si pak nemůžete vybrat, kdo jej kontroluje, a tak je váš osud částečně ponechán náhodě.
Je nutno podotknout, že existují cesty jak nepříjemné situace řešit a pokud s hodnocením vašeho úkolu/testu nesouhlasíte, je třeba se domáhat vysvětlení, proč jste byli hodnoceni tak, jak jste byli. Určitě to není proces ideální, ale o trochu lepší než nic to je.
Michal Bernat, 14.09.2025, 2. Ročník, Informatika, bakalářské
Cvičení má dle mého názoru příliš mnoho cílů - naučit se základy programování v C++, vyzkoušet si práci s hardwarem a naučit se psát kvalitní kód. Všechny tyto cíle mi přijdou smysluplné, ale k jejich dosažení by pomohlo, kdyby nebyly všechny vměstnány do jednoho předmětu, který má ještě k tomu prakticky nesouvisející přednášky. Kdyby byly některé z těchto cílů přenechány jiným předmětům (např. kvalitě kódu by se mohlo více věnovat Programování 2), mohlo by to vést k lepšímu naplnění zbývajících cílů a větší oblíbenosti předmětu.
Pro mě byl předmět poměrně náročný, ale přesto zajímavý a podle mě užitečný.
Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 26.08.2025, 2. ročník, Informatika, bakalářské
Nejtěžší předmět v prváku. Předmět má mizernou časovou dotaci a hodně se spoléhá na dělání domácích úkolů. Zápočtový test je nároční a spousta lidí má problém ho zvládnout.
Obecná látka předmětu je zajímavá, ale z pozorování dískuzí na discordu a od kamarádů, jsem zklamán jaký je v tom bordel. Zejména když zápočet je závislý na dodržení nějakých coding guidelines a každý cvičího má trošku jiný názor, který prosazuje (dokonce jsem slyšel o jednom, který prosazoval styl, který byl v přímém rozporu s jedním příkladem na stránkách těch guidelines).
Ve finále věřím, že všichni, kteří tak nějak tušili co dělají dali zápočet, ale podle příběhů, které jsem slyšel od ostatních, zábava předmětu je velmi závislá na volbě cvičícího.
Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 30.06.2025, 1. ročník, Informatika, bakalářské
Cvičenia z počítačových systémov mali jednu pozitívnu vlastnosť - snahu naučiť písať krajší kód. Bohužiaľ to je asi aj to posledné, čo môžem na týchto cvičeniach pochváliť.
V prvom rade cvičenia nijako nesúvisia s prednáškou, čo má za následok, že učivo z prednášky nie je poriadne precvičené a učivo z cvičení nie je poriadne vysvetlené. Vlastne vždy sme len dostali nejakú funkciu, ktorou sa napríklad ovláda displej. Teda ide v praxi o 2 odlišné predmety, samozrejme s 2 skúškami (jedna sa síce volá zápočtový test, ale to je len formalita). Som teda naozaj veľmi rád, že ostatné predmety to takto nemajú, lebo potom pri počte 6 predmetov na semester by sme mali 12 skúšok.
Ďalej, podmienky na získanie zápočtu sú komplikované. Niekoľkokrát sa v nich študenti strácali a pár o zápočet prišlo len kvôli tomu, že ich nepochopili. Naozaj neviem, prečo ostatné predmety môžu mať podmienky nastavené na štýl "získajte 70% za domáce úlohy", zatiaľ čo tuto potrebujeme získať 13 bodov za kvalitu kódu, ktoré ale môžeme získať, len ak odovzdáme úlohu do prvého týždňa a zároveň musíme mať každú úlohu vyriešenú na 100% do 4 týždňov od zadania a zároveň musíme zvládnuť zápočtový test na 100%, v kt. nebude priveľa unforgivable curses. O absurdnosti týchto podmienok vypovedá aj to, že sa v tom niekedy strácali aj cvičiaci - ja som raz dostal bonusové body za úlohu, aj keď som ju odovzdal po prvom deadline. Naozaj neviem, načo je toto dobré - veď aj tak sú znalosti overené v poslednom teste a keby sú podmienky nastavené napríklad spôsobom, že stačí získať 50% z bodov, ničomu by to neuškodilo, lebo aj tak by si skoro každý spravil všetky úlohy, keďže na ne nadväzuje zápočtový test. Tieto komplikácie len ďalej prispievajú k beztak katastrofálnej organizácii predmetu.
Potom, ide o programovací predmet. Počet cvičení je 6 a to je aj počet zadaných úloh. Pre porovnanie, na Programovaní 2 bolo zadaných 17 úloh za semester naprieč 12 cvičeniami. Zároveň, C++ je podstatne menej prívetivý jazyk pre začiatočníkov ako C#. Výsledkom bolo, že mi ako začínajucému programátorovi veľmi chýbala nutná prax, ktorú programovanie vyžaduje, a teda som mal s úlohami a hlavne s posledným testom ťažkosti. Ak má predmet vyzerať takto, nutne potrebuje viac cvičení. Navyše, jedno cvičenie nám taktiež odpadlo a teda vznikla mesačná pauza, v kt. sme o predmete nepočuli. Toto nebolo nijako riešené, no myslím si, že by malo, hlavne ak samotný počet cvičení je nízky.
Hodnotí sa kvalita kódu na základe unforgivable curses. Tie sú prezentované postupne, čo na prvý pohľad nevyzerá zle, no malo to za následok to, že prvé riešenia sú podstatne menej kvalitné ako posledné. Výsledkom teda bolo, že som na začiatku skúškového musel prepisovať 2 úlohy, lebo obsahovali unforgivable curses prezentované až v neskorších cvičeniach a kebyže ich použijem v teste, mám problém. Myslím si, že by sme na všetky unforgivable curses mali byť upozorňovaní od začiatku, aj keď vynucované by mohli byť v súčasnom poradí. Napríklad, spravil som si triedu na tlačidlá na začiatku semestru, nikto mi na ňu nič nepovedal, tak som bol spokojný, aká je super. Potom o mesiac a pol prišla unforgivable curse 5 a ja som zistil, že moja súčasná trieda na tlačidlá je vlastne celá zle. Argument, že si to máme pozrieť dopredu nepovažujem za validný, lebo rovnako ako programovanie sa nenaučím pozeraním sa na kód, ale jeho písaním, tak aj unforgivable curses študent pochopí najlepšie tak, že ich spraví a je na ne upozornený. Veď najlepšie sa učíme na vlastných chybách.
Navyše, nároky na kvalitu kódu na rôznych cvičeniach sa veľmi líšíli. Napriek tomu, že všetci mali tých istých 6 úloch, tie isté unforgivable curses, rozdiely medzi cvičeniami boli väčšie ako na cvičeniach, kde každý cvičiaci mal iný systém (napríklad lineárna algebra). Bežne sa stávalo, že kus kódu, ktorý mal jeden cvičiači v prezentácií ako ukážku možnej dekompozície bol u druhého cvičiaceho považovaný za unforgivable curse. Test sa ale nie nutne píše u cvičiaceho, ktorého ste mali celý semester, takže pokojne môžete byť napomenutí za kus kódu, ktorý vám prechádzal celý semester bez pripomienok. Tomuto by sa dalo jednoducho zabrániť tak, že by si cvičiaci navzájom prezentácie skontrolovali. Taktiež, jednej skupine bolo počas skúškového oznámené niečo v zmysle, že spôsob, akým sa učili písať kód celý semester je vlastne zlý a že budú musieť písať zápočtový test inak.
Taktiež nepovažujem za vhodné riešiť kvalitu kódu a jazyk C++ zároveň, pokiaľ ide o začiatočnícky predmet. Veľakrád som bol rád, že sa mi program skompilovat a ešte radšej, keď robil to, čo bolo v zadaní. Podľa mňa by sa tieto princípy učili lepšie napríklad na jazyku C#/Python.
Čo sa testu týka, na prvej prednáške bolo povedané, že pôjde o nejakú ľahkú modifikáciu jednej z úloh. Výsledok bol ale taký, že išlo a niekoľkokrát komplexnejšiu úlohu, ako tie, ktoré sme dostávali na domácu prácu. Napríklad na mojom termíne to za pôvodne zamýšľané 2 hodiny nikto nestihol. V kombinácii s nízkym počtom cvičení a nízkym počtom úloh teda ide o jednu z najťažsích skúšok semestra. Ten sa samozrejme píše v skúškovom a sú naň 3 termíny, ako na klasickú skúšku. To, že sa to volá zápočtový test je z čisto formálnych dôvodov, aby išlo natlačiť 2 predmety s 2 skúškami do jedného. Taktiež, neexistuje rozumný spôsob, ako sa na test pripraviť. Predošlé termíny nie sú zverejnené a testové úlohy sú podstatne ťažšie ako tie domáce. Na ostatných predmetoch profesori bežne zverejňujú zadania starých skúšok, resp. nemajú problém s tým, ak ich zverejnia študenti. Tu je zdielanie prísne zakázané a je to len ďalší príklad nízkej ochoty.
Dojem navyše kazí aj vyslovene nesympatický prístup cvičiacich. Na ostatných predmetoch sa mi snaží cvičiači pomôcť, aby som spravil skúšku, rasp. zápočet, zatiaľ čo tu je využitá každá možnosť, ako vám ho zobrať. Napríklad pár ľudí stratilo zápočet tak, že vraj často robili unforgivable curses. Akoby vôbec nebolo tolerované to, že sme ľudia, robíme chyby a to, že niekto ich robí viac a niekto menej. Taktiež, tieto veci sa riešia každý rok v ankete, na discorde, a pod. Zatiaľ výsledkom bol rebruttal page. Ak by predmet bol skutočne dobrý, nepotreboval by 2 A4 textu o tom, prečo nie je zlý.
Celkovo ide teda o najhorší predmet, aký som na matfyze zažil. Môže za to hlavne nevydarená organizácia a takmer nulová ochota niečo zmeniť.
Ešte jedna prosba na koniec: Ak sa Vám nepáči spôsob, ktorým je vedený iný predmet, snažte sa to, prosím, vyriešiť s garantom daného predmetu. Prečo kvalita kódu nemôže byť začlenená do Programovania 2? Potom vznikajú takéto nevydarené zlepence dvoch predmetov. Veď si len predstavme, že by algoritmizácia vyzerala tak, že na prednáškach sa riešia algoritmy a na cvičeniach analýza, lebo treba suplovať znalosti z nej na pochopenie asymptotickej notácie zložitosti.
The thing that lectures and practicals are held by two different professors, and through this the end semester test is graded not by tutorial teacher doesn't make any sense. Overall idea of lectures unbounded to practicals is quite nice, but when tutorial teacher gave you some part of code to use at your project, and then the other teacher who reviewed your test says that "this part of code is unnecessary here" and some other uncertain things, it's a big fiasco for students who spent enormous amount of time to prepare for test which is not related to the course topic. I wish the lecturer teacher will make the course test be graded by the tutorial teacher who held the tutorials, not the other professors.
Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 16.06.2025, 1. ročník, Informatika, bakalářské
Na cvičení je programuje Arduino, zápočet je velmi obtížný.
Áno, je to predmet "otravujeme s kvalitou kódu", ale príde mi že celkom dobre spravený a je veľmi dobré, že existuje. Dvojtýždňový takt cvičení/úloh je časovo dostatočný, zápočtový test asi +- primerane náročný (skôr ale k priťažkému). Samotné Moccarduino má svoje chyby a problémy, ale nič vážne.
Samotné vykonávanie tejto kvality a to ako funguje je veľmi závislé na cvičiacom samotnom a aj jeho osobných preferenciách, čomu sa ale nevyhne tento predmet.
Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 26.05.2025, 1. ročník, Informatika, bakalářské
Za mě je zápočtový test redundantní a akorát způsobuje zbytečně stres studentům, i přes jeho nenáročnost (pokud jste udělali všechny domácí úlohy v dostatečné kvalitě)
Unbelievably difficult course considering some of us have zero C++ programming background from our high school. Assignments are way too difficult and we are expected to solve them without any extra help or resources. The less said about the test the better. We take C# as a programming language starting from 0 which has a dedicated lecture and tutorial and many resources like mentoring sessions and office hours. Programming an Arduino is much more limited and it feels as though we are expected to know certain things before hand. I understand that every course is difficult but Computer Systems practicals are several levels above everything else. It is not fair at all, because in my opinion this course is designed more for students with C++ background although it was not a requirement. I am very disappointed that there is such a dislevel between the students and it almost feels like the ones with no experience are treated unfairly by having this difficult of a course obligatory. I am very worried that if I have to retake it next year, I may even end up getting kicked out for failing twice, while passing all other courses.
Připomínka k předmětu, Počítačové systémy [NSWI170, cvičení]
Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 15.09.2024, 2. ročník, Informatika, bakalářské
Získať zápočet z počítačových systémov je náročnejšie než úspešne spraviť skúšku, nároky na zápočet sú dosť veľké a záverečný test je omnoho ťažší než sa predpokladalo, ešte musím podotknúť, že z pôvodných 2 pokusov boli 3, keby nebol 3. pokus, úspešnosť predmetu je ešte nižšia...
Tento kurz je zaměřen na pochopení jazyka C++ a Arduina. Většina lidí se s Arduinem setkává poprvé a považuje ho za velmi obtížné, což je ještě umocněno paralelním učením se C++. Tento kurz je pro začátečníky poměrně obtížný.
Hlavnou náplňou cvičení bolo pochopenie konceptov C++ pomocou programovania Arduina. Obsah ako taký veľmi nenadväzoval na prednášky (na čo sme však boli upozornení vopred). To sa potom odrazilo aj v rozdielnosti obsahu zápočtu a skúšky (prakticky šlo o dva samostatné predmety).
Väčšina konceptov bola pre mňa nová a častokrát mi materiály z cvičenia nestačili na úplne pochopenie. Preto by som ocenila viac materiálov, pomocou ktorých by som si vedela overiť, či tomu naozaj rozumiem (robila som aj bonusové úlohy, no často mi chýbala viac do hĺbky vysvetlená teória alebo možno viac menších, jednoduchších príkladov pred samotnou domácou úlohou).
Zápočet bol pre mňa jedným z najnáročnejších, povedala by som, že bol ťažší než skúška. Aj keď som si preprogramovala všetky domáce úlohy a bonusové úlohy z cvičení, s niektorými konceptami som mala stále problém, čo som pocítila aj na samotnom teste (preto, ako som už spomenula, by som ocenila o niečo viac menších príkladov (od jednoduchších po ťažšie) na precvičenie a lepšie pripravenie sa na zápočtový test).
Celkovo možno predmet pokladať za užitočný, ak má študent záujem, môže prispieť k zlepšeniu jeho kvality kódu (na ktorú sa dosť berie ohľad v priebehu celého semestra). Príde mi však, že v niektorých oblastiach by mohol byť trošku lepšie vyriešený.
Cvičení jen velmi lehce korespondovalo s obsahem přednášek, spíše vůbec, což ale nepovažuji za negativní. Získání zápočtu bylo náročné, všechny vypsané termíny byly v rámci dvou týdnů a oprava počtu pokusů byla ohlášena až na poslední chvíli. Po neuspěšném pokusu tak ne každý měl dostatek času se na příští termín lépe připravit. Cvičící a hodnotící zápočtu se rozcházeli při hodnocení unforgivable curses (kus kódu, který jsem přímo převzala od cvičícího, mi byl negativně hodnocen u zápočtového testu).
Dekujeme za zpetnou vazbu. Pokud se opravdu stalo, ze vam prebrany kus kodu od cviciciho byl negativne hodnocen v testu, velmi by pomohlo, kdybyste mohla uvest, o jaky kod slo, abychom zjistili pricinu tohoto nedorozumeni a problem odstranili.
The thing is that me personally had no idea about what was taught as a "programming" would turn out to be a nightmare. It would be one of the most irrelevant courses being taught in the first year of computer science. Everything inside the course sucked me into a complete disappointment and eventually led to my failure. I am really sorry about that.
The course content was interesting and provided a comprehensive introduction to working with Arduino. It covered essential topics on working with Arduino, and significantly enhanced my understanding.
Samuel Vaško, 21.06.2024, 1. Ročník, Informatika, bakalářské
Pilotny launch zapoctoveho testu ktory bol v strede skuskoveho bol celkom fail, kazdy piaty clovek bol vyradeny (a to ani nehovorime o ulohach z recodexu). Vo vojne v starovekom rime existovalo nieco ako "decimacia", kedy zabili kazdeho desiateho aby zvysili moralku, mam take podozrenie ze sa nechali inspirovat.
Bol som zmiereny s tym, ze tento predmet opakujem no nakoniec som to nejakym neuveritelnym zazrakom spravil.
Realne skoda slov, ale pripravte sa na to ze budete donekonecna robit z jedneho riadku 4 pretoze na to ako simple uloha to je, idea bude Linux Kernel api.
Asi 3 nezavisle noci som mal taku tu hnusnu nocnu moru v ktorej som opakoval predmet a v 2 z nich som bol vyslovene vyhodeny zo skoly. Horsia nocna mora ako mat statnice zo slovenciny a ucit sa diela naspamat.
Zalezi asi koho chytite na cvika ale ulohy su rovnake pre vsetkych, podla mna gpt je na to slaby a clovek musi fakt rozumieť co robi, hlavne spracovat tie hate commenty ktore boli vyslovene zaštekané v periode tyzdna do odovzdaneho riesenia.
Naivne myslenie ze si vieme z prstu vycucat vsetky informacie ktore potrebujeme na riesenie problemu, absolutne zbytocne clenenie kodu do fakt ze zbytocnych funkcii, uplne nezvladnuty predmet, hanba aleze strasna.
Veľmi oceňujem fakt, že sme mali možnosť pracovať s arduinom (hoci sa pomerne zle debugguje), oproti ostatným programovacím predmetom je to príjemná zmena.
Na cvičení sme boli vedení k písaniu pekného kódu, čo je veľmi užitočné.
Na druhej strane, cvičenie prešlo tento rok menšou zmenou oproti minulému, čo sa odrazilo na tom, že sa podmienky na získanie zápočtu menili v priebehu semestra.
Zápočtový test bol tiež pomerne náročný, no oceňujem to, že sme naň dostali viac času ako pôvodné mienené 2 hodiny. Test mohol každý absolvovať u ľubovoľného cvičiaceho (no nevedel, ku komu sa na naň zapísal), čo mohlo v istých momentoch spôsobiť trochu prekvapenia pri nájdených chybách v teste, keď jeden cvičiaci na niektorých aspektoch kvality kódu bazíruje viac (alebo iným spôsobom) ako iní cvičiaci.
Napriek tomu je idea cvičenia veľmi dobrá.
Dekujeme za zpetnou vazbu. Dovolim si reagovat na pripominku "že sa podmienky na získanie zápočtu menili v priebehu semestra":
Jedina zmena, kterou jsme v prubehu semestru provedli bylo, ze jsme na zaklade upozorneni od studentu na nove predpisy pro zapoctove testy zmenili pocet pokusu ze 2 na 3. Na tuto zmenu jsme dostali priblizne 10 stiznosti ruznou cestou, coz mne osobne prijde podivne (jako student bych za takovou zmenu byl rad a nestezoval bych si). Nicmene muzete byt ujisteni, ze priste si na to dame pozor a nebudeme dodatecne zvysovat pocty pokusu, aby si nikdo nemohl stezovat.
Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 17.06.2024, 2. ročník, Informatika, bakalářské
Cvičení nemá žádnou návaznost na přednášku, programuje se Arduino. Tvrdost všech cvičení je dost velká - kvůli chybě v počáteční komunikaci několik lidí neodevzdalo úkol včas a prostě nedostali zápočet. Obtížnost závěrečného zápočtového testu v labu byla nesmyslně vysoká, i kvůli nedostatku času. Na počátku také (v rozporu se studijními předpisy) byly na zápočet jen 2 pokusy, to bylo později opraveno, ale to, že nebyl soulad s předpisy zkontrolován už dávno, považuji za tristní. Hodnocení testu je na základě osobního názoru zkoušejících o kvalitě kódu, tento názor je často rozporuplný a není dobře odargumentován. Z komunikace se spolustudenty mám také pocit, že názory jednotlivých opravujících u stejného testu se často diametrálně liší.
Dekujeme za zpetnou vazbu. Dovolim si reagovat na dve veci:
- "kvůli chybě v počáteční komunikaci několik lidí neodevzdalo úkol včas a prostě nedostali zápočet" -- je velika skoda, ze neuvadite, o jakou chybu se jednalo. Nutnost dodrzovat terminy domacich ukolu (a jejich plan) byl vysvetlen na prvni prednasce, pripomenut na druhe prednasce, vysvetlen na cviceni, zduraznen na strance predmetu, na slajdech ze cviceni a napr. ja osobne jsem poslal vsem svym studentum email na zacatku roku a nasledne upominku pred prvnim deadline na Mattermostu (ze jsou deadlines jasne uvedene i v ReCodExu ani nestoji za zminku). Bohuzel uprimne nevim, kde se stala ta chyba, kterou zminujete, ani jak vic predat tuto informaci studentum.
- "Hodnocení testu je na základě osobního názoru zkoušejících o kvalitě kódu, tento názor je často rozporuplný a není dobře odargumentován" - hodnoceni vsech spornych pripadu bylo provadeno komisionalne (minimalne dvema, obvykle ctyrmi, cvicicimi). Resili jsme velke mnozstvi zadosti o prezkoumani (coz bylo radne provedeno) pripadne o dovysvetleni hodnoceni. Pokud mate pocit, ze vam neco nebylo radne vysvetleno nebo spravne hodnoceno, mel jste prilezitost se zeptat.
Předmět počítačové systémy je podle mě lehce nešťastně koncipován. Cvičení je zcela oddělené od přednášky a je pouze o programování v C/C++ pro Arduino, kvalitě kódu atd., což je samo o sobě super a v tomto ohledu je předmět velmi přínosný.
Co však není nejlépe vymyšleno je takřka neexistující propojení s přednáškou – ta je sice hlavně o teorii, na které často není moc co cvičit, ale podstatnou část zkoušky tvoří počítací příklady (15 z 20 bodů), které jsou na přednášce zavedeny, ale nejsou ani pořádně vysvětleny, byť se u zkoušky očekává, že je budeme umět (a to v nemalé míře a se 100% přesností).
Osobně si myslím, že by věnování 15 minut z každého cvičení na dovysvětlení těchto příkladů bylo velmi prospěšné. To však platí pouze při zachování aktuálního formátu zkoušky, který mi nepřijde nejlépe vymyšlený a moc nerozumím tomu, co vlastně zkouší. Samotné teorii je na zkoušce věnováno minimum (zbylých 5 bodů) a výpočetní příklady jsou hodnoceny pouze podle výsledku, tedy drobná numerická chyba znamená ztrátu všech bodů za daný příklad. Ano, přesnost při výpočtech je důležitá, ale vážně si nemyslím, že to by mělo být to hlavní, co zkouška testuje.
Podmínky pro zápočet jsou stanoveny naopak podle mého názoru velmi dobře a férově, a to včetně letošní úpravy v podobě offline programování na školním PC namísto rozsáhlejšího domácího úkolu. Hodnocení průběžných úloh je též dobře řešeno.
Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 06.06.2024, 1. ročník, Computer Science, bakalářské
Not enough classes for the work asked. If it is hard for you and you talk to your teacher, be prepared to be asked if you passed more than 10 hours on a single assignment (we have other classes please be nicer). Also the fact that lectures have nothing to do with the labs makes it harder. No lesson and a tutorial every two week is not enough
Připomínka k předmětu, Počítačové systémy [NSWI170, přednáška]
Marian Šámal, 14.09.2025, 2. Ročník, Informatika, bakalářské
Věděl jsem, že s tímhle předmětem budu mít problém už když jsem si na začátku semestru přečetl na webu předmětu dvoustránkovou "obhajobu" (a když jsem se připojil na Mattermost, který není integrovaný s CASem). Myslím, že dobře vedený předmět takovou obhajobu nepotřebuje. Všichni říkají, že je nesmysl mít přednášku a cvičení o něčem jiném, autoři předmětu se to neustále snaží obhajovat. Dokonce ani zkouška s obsahem předmětu moc nesouvisí. Navíc má předmět zkoušky dvě, jen jedna se jmenuje "zápočtový test". Kvalitu kódu měří každý cvičící celkem jinak, což občas může vést k "vtipným" situacím. Furt nechápu setup toho, že v prvním semestru učíme studenty Python, v druhém C# a zároveň C++, které se navíc neučí od základu a má spoustu divných chování, na které studenti nejsou upozorněni.
Z dobrých věci bych zmínil, že Martin "Beaver" Kruliš aktivně odpovídá a informuje na Discordu blízko studentům, a že termín zkoušky byl téměř každý den zkouškového období.
Přednášky byly mix zajímavých středně pokročilých faktů o fungování počítačů a překladačů s úplnými základy C/C++.
Zkouška byla pak velmi o náhodě. Jednalo se pouze o elektronický test s 10 otázkami a uzavřenými odpověďmi bez možnosti ústního přezkoušení. Dostat ze zkoušky 4, pokud probrané látce rozumíte, je asi celkem náročné, nicméně rozmezí známek 1-3 má v podstatě nulovou vypovídající hodnotu. Probraná témata jsou jednoduchá a otázky povrchní, náročnost ale kompenzují slovíčkařením a chytáky. Pokud je váš cíl dostat ze zkoušky 1, musíte se učit na konkrétní formu testu a trénovat formu otázek (která je před zkouškou více méně známá). Komplexní porozumění látce není ke zkoušce třeba a ani vám nijak nepomůže. Myslím, že fakt, že se testové otázky z minulých let nezveřejňují (ani nesmí), mluví za vše.
Michal Bernat, 14.09.2025, 2. Ročník, Informatika, bakalářské
Přednáška pokrývá dle mého názoru velmi zajímavá a důležitá témata, ale chybí jí lepší provázanost s Principy počítačů - některé věci se probírají zbytečně dvakrát.
The thing that lectures and practicals are held by two different professors, and through this the end semester test is graded not by tutorial teacher doesn't make any sense. Overall idea of lectures unbounded to practicals is quite nice, but when tutorial teacher gave you some part of code to use at your project, and then the other teacher who reviewed your test says that "this part of code is unnecessary here" and some other uncertain things, it's a big fiasco for students who spent enormous amount of time to prepare for test which is not related to the course topic. I wish the lecturer teacher will make the course test be graded by the tutorial teacher who held the tutorials, not the other professors.
Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 28.06.2025, 1. ročník, Informatika, bakalářské
Prednáška zo systémov sa snaží nadväzovať na princípy, no v skutočnosti ide len o podstatne zhoršenú verziu princípov. Prezentujú sa slajdy a preberá sa niekoľko tém, ako napríklad pamäť, základy OS, atď.
V prvom rade sa ide podstatne menej do hĺbky ako na princípoch. Tam bol dôraz všetko podrobne pochopiť a aj vedieť prečo sú veci implementované tak, ako sú. Teraz sa všetkým len tak rýchlo prebehlo bez poriadneho vysvetlenia motivácie, prečo veci fungujú práve tým spôsobom.
Išlo sa pomocou slajdov, ktoré zároveň boli jediným, avšak ani zďaleka nie kompletným študijným materiálom. Veľakrát tam chýbali detaily, prípadne nejaký hlbší komentár. Je to škoda, lebo zatiaľ takmer každý iný predmet na matfyze má nejakým spôsobom spracovaný celý sylabus prednášky - buď vo forme skrípt, alebo vo forme komentárov k slajdom.
Navyše, cvičenia nijako s prednáškou nesúvisia, teda látka sa nemá kde precvičiť. Princípy to riešili tak, že každý týždeň bola poslaná sada self-assesment úloh, kde som si látku mohol precvičiť a zároveň slúžili ako prehľad učiva, ktoré bude odo mňa vyžadované na skúške. Niečo takéto ale na systémoch neexistuje. Podstatne radšej vysvetlovanie linkovania knižnice na obrázku, by som si to niekde na cvičeniach vyskúšal.
Skúška je kapitolou sama o sebe, zatiaľ čo prednáška o počítaní takmer vôbec nie je (venuje sa mu rádovo 90 minút čistého času za semester), na skúške tvorí 75% známky. Teda skúška sa dá pokojne zvládnuť tak, že človek ani na jednu prednášku za semester nepríde, naučí sa 5 postupov počítania príkladov a je vybavený. Navyše, zatiaľ čo pri všetkych ostatných skúškach sa predovšetkým hodnotí postup, tuto sa kompletne ingoruje a riešia sa len výsledky. Výhodou ale je, že skúška sa koná skoro každý deň. Počítačové systémy sú teda predmet, kde cvičenia nesúvisia s prednáškou a skúška nesúvisí skoro s ničím.
Celkovo mám z tejto časti systémov pocit, že existuje asi len preto, že musí a že tou pravou podstatou predmetu je hodnotenie kvality kódu na cvičeniach.
Zbytočne obtiažné získanie zápočtu a nevyvážené obtiažnosti rôznych zápočtových testov
Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 25.06.2025, 2. ročník, Informatika, bakalářské
Látka je zaujímavá a užitočná.
Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 16.06.2025, 1. ročník, Informatika, bakalářské
Tento předmět mě moc nebavil. Zdálo se mi, na Ježka je těžké navázat...
---, Počítačové systémy [NSWI170, přednáška]
Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 28.05.2025, 1. ročník, Informatika, bakalářské
Nic moc předmět. Prezentace za nic nestojí + jsou jen v angličtině. Nemá nic společného s cvikama. Zkouška mi přišla zbytečná. Z přednášek jsem si nic moc neodnes. Hodně věci už student zná ze zimních Principů počítačů.
Připomínka k předmětu, Počítačové systémy [NSWI170, přednáška]
Nejsou mi jasné cíle předmětu. Přednáška nemá s cvičením vůbec nic společného, od KSI jsme se dozvěděli, že je to tak schválně. Přednáška je něco jako pokračování od Principů počítačů, která předpokládá, že jsme na Principech nedávali pozor.
Cvičení je něco jako úvod do Arduina, kde smíme používat jen "Céčkovitou" podmnožinu C++. Dbá se tam na kvalitu kódu, která je jen minimálně vysvětlená, takže spolužáci, kteří to ještě neuměli, měli problém získat zápočet.
Letos už byl seznam plošných pravidel pro psaní kódu (místo toho, aby si ho mohl sepsat cvičící), ale i tak není získání zápočtu úplně "fér". Při opravování zápočtového testu (který je z nějakého důvodu jen ve zkouškovém období) byl velký (jako fakt hodně) rozdíl ve výsledku podle toho, kdo test zrova opravil.
Zkouška neměla téměř nic společného se cvičením ani přednáškou. Některé příklady za málo bodů se dá podle přednášky vymyslet, na ty za více bodů se ale dá rozumně připravit jen z typových příkladů od studentů, kteří zkoušku již prošli.
Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 15.09.2024, 2. ročník, Informatika, bakalářské
Prednášky by sa mohli nahrávať, pomohlo by to študentom sa lepšie pripraviť na skúšku. Samotný predmet je ozaj prehľadový a nejde sa do hĺbky, samotná skúška nie je náročná, ale je potrebné rozumieť témam, ktoré sa prebrali na prednáškach
Předmět je zvláštně pojat.
Přednáška je oddělena od cvičení a v současném stavu má předmět prakticky dvě zkoušky.
Jedna je klasická z látky z přednášky a druhá z programování jakožto zápočtový test. Potřeba zápočtového testu z programování mi přijde nadbytečná a dostačující by byla úloha většího rozsahu, jako tomu bylo dříve.
Také bych doporučil zrevidovat "Podmínky zakončení předmětu", které jsou napsané velmi laxně a mohou být vykládány různými způsoby. Bral bych inspiraci z NPRG031, kde jsou podmínky jasné.
Na cvičeních jsme se věnovali jiným věcem než na přednášce, což znesnadňovalo dobré pochopení již tak pro mě náročného učiva. V přednášce jsem se ztrácela, přestože předcházející přednáška Principů počítačů mi nedělala problém. Z toho usuzuji, že předmět nebyl na předchozí přednášku dobře navazující. Přednáška nebyla nahrávaná, prezentace nebyly psány tak, aby bylo možné se z nich zpětně učit, o jiném dodatečném zdroji nevím.
Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 26.06.2024, 1. ročník, Informatika, bakalářské
s tímto předmětem mám několik problémů
1. kromě prezentací není pořádně z čeho se učit. Přednášky by klidně mohly být nahrávané ale z "finančních a časových" důvodů nejsou - absolutně nechápu. Oproti principům počítačů kde celý předmět měl na starost jen Pan Ježek jsem každý týden dostal mail s odkazem na video z přednášky a fotky tabule.
2. zápočet, na zápočet je potřeba udělat všech 6 úkolů. Ok není to nemožné ale úspěšnost 70% říká dost, další síto je zápočtový test dalších 70% . Vina vyučujících to úplně není ale když člověk zná akorát python z 1. semestru tak C/C++ je dost obtížné a cvičící vám vytknout každou drobnost. Na druhou stranu mě to alespoň naučilo psát lepší kód.
3. zkouška, v zásadě odpovídá přednáškám ale bez vlastních poznámek je to nic moc. Přišlo mi že spíše hledá co neznáte než co jste se naučili. všechny otázky jsou buď 100% dobře nebo za 0 bodů tak stačí nevědět jednu věc a hned máte za 0 i když zbytek máte. A co mě úplně dostalo po testu ani nezjistíte co je správná odpověď a otázky si domů vzít nemůžete. takže si z testu odnesete prakticky 0 informací o tam jak jste na tom.
Celkově je to zajímavý předmět se spoustou promarněných šancí, hlavně zaměřený na vyhazování lidí co používají AI na řešení úkolů a jiné typy podvádění, bohužel je to kvůli tomu o dost náročnější pro zbytek studentů.
Dovolim si opravit chybne uvedena fakta:
- Uspesnost zapoctoveho testu byla 80%, celkova uspesnost byla jen o par procent nizsi nez u ostatnich predmetu v LS.
- "cvičící vám vytknout každou drobnost" -- ano, feedback dostavate kompletni, ale je 5 jasne defninovanych typu chyb, ktere po vas chceme opravovat (ke vsemu je detailni popis na webu) a tyto chyby mate moznost opravit.
- "po testu ani nezjistíte co je správná odpověď a otázky si domů vzít nemůžete" - to neni pravda. Po testu jste mohli konzultovat libovolnou otazku a dostalo se vam vysvetleni, jak jste meli postupovat pri reseni. Vase vysledky jste si mohl v aplikaci Quixam prohlednout klidne z domova (pokud jste si nezapamatoval URL, stacilo se zeptat).
Náplň predmetu je obsahovo veľmi bohatá, dokonca až tak, že sme nestihli všetko prebrať počas semestra. Dá ale človeku správny základný prehľad to tematiky.
Skúška je realizovaná prostredníctvom kvízového testu - treba sa naň poctivo pripraviť, ale je zvládnuteľný a férový. Jediná nevýhoda je, že sme si nestihli všetky príklady objavujúce sa na skúške viac precvičiť / prejsť na prednáške.
Samuel Vaško, 19.06.2024, 1. Ročník, Informatika, bakalářské
Prednaska je uplne unrelated od cvika, neoplati sa na ne chodit a je vlastne dobre ze vymazali vsetky zaznamy lebo prva instinktivna vec je si to pred skuskou vsetko rewatchnut co je time sink zbytocny, radovo zbytocne je citat si niekoho poznamky a nedajboze si ich pisat. Na test som sa ucil den, nebol uplne lahky ale treba veciam rozumet. Dal sa uplne vklude spravit za pol hodinu hlavne preto ze to jezek v zime uz vysvetlil, ked sa tak spatne pozriem tak bol lepsi asi vo vsetkom.
Dlho som rozmyslal nad tym preco je hned v dalsom semestri ten isty predmet znovu, dospel som k dvom zaverom, prvy ze prednasajuci sa rad pocuva (robi mu to dobre ked aj ini ho musia), druhy celkom netrivialny a to ze uz vieme tych veci viac a oni nam tak nejak lepsie zapadnu do matnej predstavy, resp ta iluzia pochopenia bude blizsia k skutocnosti. Anyway uvital by som nieco ine ako povinny predmet a toto nechal na specializaciu.
Osobne nepotrebujem vedieť ako funguje nejaka FATka a rozumiet pagingu lebo to fakt ze vzivote nikdy nebudem pouzivat a lutujem ludi co ano, podla mna tu buducnost nebude a tazko sa mi prijimaju nove info z tejto sfery vediac ze to je ekvivalent biologie na strednej kde tomu este aj musim rozumiet, mam osobnostny odpor k lowend veciam.
Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 17.06.2024, 2. ročník, Informatika, bakalářské
Tento předmět byl zdaleko nejhorší věc, kterou jsem zatím na MFF potkal. Předmět navazuje na principy počítačů a to tím způsobem, že cca půlka látky se vykládá znova, zatímco je pan doktor Ježek pravidelně urážen přednášejícím s tím, že jsou principy k ničemu předmět. Látka sama o sobě není špatná, ale je těžké rozlišit co je komplikovanými slovy opakování principů a co je látka nová. Cvičení s obsahem předmětu vůbec nesouvisí a je samo o sobě tragické (to se ale spiš hodí do jiné ankety).
Zkouška je kapitola sama o sobě - 5 početních otázek, kde se neřeší postup, jen výsledek, a 5 znalostních, které ale mají mnohem menší váhu, než ty početní. Přitom celý předmět o počítání téměř není, na cvičeních ani přednáškách se skoro nic nepočítá. Mnohem větší smysl by dávala zkouška o znalostech obsahu předmětu, ne tahle nesmyslná početní.
K přípravě na zkoušky vlastně neexistují žádné studijní materiály kromě slajdů, které jsou však pouze nastíněním jednotlivých témat. Při přípravě na zkoušku jsem nevěděl, z čeho se mám vlastně učit danou teorii, která je však nakonec u zkoušky prakticky nepodstatná a mnohem důležitější jsou počítací příklady, které ale nejsou na přednáškách nijak dobře vysvětleny a materiály k nim také téměř neexistují. A příklad (navíc lehčí než na zkoušce) jednou až dvakrát zmíněný na slajdech s velmi zhruba popsaným postupem výpočtu mi vážně nepřijde jako dostačující. Formát zkoušky je celkově dost zvláštní a doteď nevím, co má vlastně zkoušet.
Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 31.05.2024, 1. ročník, Informatika, bakalářské
Přednášky nejsou nahrávané a tohle je jeden z těch předmětů, který by to rozhodně potřeboval.
