Při výběru garanta předmětu se zobrazují připomínky jak k němu, tak ke všem vyučujícím daného předmětu. Při výběru vyučujícího, který garantem není, se zobrazují připomínky vztažené pouze k němu.
RNDr. Petr Čoupek, Ph.D. [32-KPMS], Pravděpodobnost a matematická statistika [NMSA202, cvičení]
Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 14.06.2025, 2. ročník, Obecná matematika, bakalářské
Cvičící byl super, ochotný, vše dobré vysvětlil. Cvičení probíhala formou vzorového řešení cvicicicm na tabuli, ale celou hodinu s námi interagoval.
Cvičící je opravdu super, rád odpoví na dotazy, když člověk něco nechápe, a snaží se věci vysvětlovat co nejsrozumitelněji. Také rozumí tomu, že studenti jsou občas z přednášky zmatení a na začátku cvika látku hezky zopakuje. Opravdu moc doporučuju.
doc. RNDr. Daniel Hlubinka, Ph.D. [32-KPMS], Pravděpodobnost a matematická statistika [NMSA202, cvičení]
Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 28.06.2025, 2. ročník, Obecná matematika, bakalářské
Pan docent je moc milý, ochotný a férový. Je ochotný osobně dovysvětlit látku, a umí člověka namotivovat se snažit dál, i když ještě všemu nerozumí.
Na cvičeních si sice studenti nepočítají sami, neboť vše dělá vyučující před tabulí, ale zde to rozhodně nebylo na škodu, ba naopak. Pan docent Hlubinka vše vysvětluje srozumitelně, detailně, zasazuje do kontextu. V sadách na cvičení jsou pro samostatné počítání příklady na doma a některé úlohy jsou vzorově vyřešeny v moodlu.
Skvělá cvičící, všechny pojmy dobře vysvětlila, ukázkové příklady mne toho hodně naučily.
Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 14.06.2023, 2. ročník, Obecná matematika, bakalářské
Cvičící byla vždy precizně připravena a látka byla dobře vysvětlena. Čas od času jsme se zasmáli nad různými historkami a těchto osobitých vstupů, které odlehčily atmosféru si vážím.
Přednášky mi toho moc nedávaly: v prezentacích bylo podle mne hodně textu, který si organisací úplně neodpovídal s výkladem, takže většinou bylo potřeba zpracovat obojí (navíc současně). Jako studijní materiál se podle mne prezentace také nehodily, jak kvůli formátu, tak protože komentář v nich je žádný nebo strohý. Některé věci by v tomto rychlokursu určitě šly podat v jednodušší variantě, zato spolu s nimi předat i intuici (tu se mi většinou nepodařilo získat). Chybou na mé straně bylo odkládání všeho na poslední chvíli a nekladení otázek.
Překvapil mne pak úspěch u zkoušky, tak nevím, jestli se třeba neočekává, že si z tohoto předmětu vezmeme jenom nějakou část znalostí. (Každopádně ale doporučuji přípravu ke zkoušce nepodceňovat.)
Velmi mi nevyhovoval styl učení i psaní poznámek docenta Pešty. Navíc přednáška se moc neshodovala s cvičením, na cvičení jsme často používali jiné definice stejných pojmů než na přednáškách, což dělalo učení se tohoto předmětu zbytečně složitějším. Ty definice sice ve výsledku říkaly to stejné, byla to alternativní možnost, jak to zapsat nebo definovat, ale dělalo to vše méně přehledným.
Nevyhovovaly mi chaotické zápisy důkazů na tabuli a trošku mě mátlo, že je přednáška ve slovenštině a prezentace v angličtině. Přednášející umí zaujmout hezkými aplikacemi a ačkoli se to na začátku semestru nezdálo, je ochotný se se studenty domluvit a při zkoušce je velice milý.
Na cvičení jsem moc nechodil, protože byla možnost se na ně podívat v moodlu. Ze cvičeních, na kterých jsem byl jsem měl celkově dobrý pocit - všechny byly připravené a látka dobře vysvětlená. Dále kladně hodnotím rychlost při opravování zápočtových písemek a snahu odpovídat na dotazy.
Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 15.09.2023, 3. ročník, Obecná matematika, bakalářské
Výborná přednášející, která látku vždy do detailu vysvětlí. Bohužel ale píše velmi malým písmem. I z předních lavic pro mne bylo písmo obtížně čitelné, ze zadních dle mého nemohl člověk vidět nic.
Hodnocení zkoušky i zápočtových písemek je poměrně brutální. Za numerické chyby je strháváno příliš mnoho dle mého názoru, a je potřeba fakt vše psát přesně.
Ubrat bod za to, že jsem v domácí zápočtové písemce nepočítal v ruce kvadratickou rovnici, ale hodil ji do Wolframu? (Koeficienty byly hnusy jako 1.324, -1.416 apod.)
V teoretické části odebírat body za chybějící formulace vět mi přijde také absurdní. Ověřím všechny předpoklady, napíšu závěr, ale to se nepočítá jako formulace tvrzení, takže reálně
je třeba každou větu psát dvakrát - jednou zformulovat, pak použít.
Na druhou stranu je teoretická část velmi příjemná - zkouší se definice a lehké důkazy, které se většinou dají vymyslet, pokud jste ze skript nasosali základní myšlenky. Takhle by to asi mělo vypadat, vymyslet důkaz, ne odrecitovat naučený těžký důkaz jako např. v analýze.
Skvělá učitelka, díky ní mě ta pravděpodobnost i bavila, přestože to rozhodně není můj nejoblíbenější předmět.
Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 14.06.2023, 2. ročník, Obecná matematika, bakalářské
Osobitý přednes. Ochota odpovídat na dotazy z pléna. Cením si také relativní volnosti u zkoušky, kde stačilo pouhých 50% na projití. Nějak to respektuje fakt, že daný předmět nemusí některé lidi zajímat a lze ho projít s docela malou mírou zájmu.
Cvičení často působilo jako závody v opisování z tabule; někdy mi zbyl čas na zorientování se, sem tam nikoliv. Každopádně mi chyběla příležitost pro všechny si příklady osahat, ať už samostatným počítáním, nebo třeba diskusí, je-li zrovna vhodná. Pokud na to není čas, asi potřebujeme dvě cvičení týdně.
Připomínka k předmětu, Pravděpodobnost a matematická statistika [NMSA202, cvičení]
Vzhľadom na povahu zápočtovej písomky, úlohy a skúšky mi napadlo, či by napríklad nebolo vhodnejšie namiesto dvoch prednášok a jedného cvičenia cvičiť dvakrát do týždňa (a prípadne prednášať iba raz).
Na mňa bol výklad na cvičeniach príliš rýchly na akékoľvek porozumenie toho, čo sa deje, takže som väčšinou len dúfala, že správne odpisujem z tabule, a rozumiem, že to bolo z časových dôvodov.
Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 28.06.2025, 2. ročník, Obecná matematika, bakalářské
Na cvičeních se předvedly všechny typové příklady a i když je člověk nestíhal pochopit během semestru, z pracovních listů ke cvikám, na kterých byla vždycky i relevantní teorie, se dobře učilo.
Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 14.06.2025, 2. ročník, Obecná matematika, bakalářské
Jsem râda za to, ze cvičení byla centralizovaná a za zveřejnění některých resident v úloh. Na druhou stranu mám spíš více negativ: myslím, že by předmětu opravdu prospělo cvičení navíc a rozsah 4/2. Na cvičení se předvádějí a počítají velmi jednoduché příklady, zejména pak ve druhé polovině semestru už je ke každému typu spočítáno velmi málo prikladu. Navíc úlohy ze zadání cvičení jsou spíš jednoduché, ty na zkoušce byly mnohem náročnější. K tomu sbírka pokrývá jen cca první polovinu semestru, bylo by dobré mít více úloh různých obtížností k procvičování i ke druhé polovině. Dále se mi nelíbí přístup “nebudeme zveřejňovat řešené úlohy, abyste si to museli napočítat sami” . Když pak clovek na cvičení třeba chybí, horko těžko se snaží u úloh vypotit základní myšlenky.
Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 15.09.2023, 3. ročník, Obecná matematika, bakalářské
Velmi oceňuji všechny dostupné materiály, zadání a řešení v Moodlu.
Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 14.06.2023, 2. ročník, Obecná matematika, bakalářské
Koordinované cvičení, což si myslím, že je u předmětu takového rozsahu důležité. Kvalitní materiály spolu s další sbírkou, kde byly uvedeny i výsledky. Někdy se trochu rozbíhalo cvičení a přednášky, což je ve formě 4/2 asi nevyhnutelné.
Cvičení byly velmi kvalitní. Hlavně bych chtěl ocenit přípravu materiálů ze strany cvičících. Nejvíce mi pomáhaly vysvětlovací videa v moodle kurzu, kde jsou vysvětleny všechny základní typové příklady z jednotlivých cvičení. (kromě cvičení na intervalové odhady) Každé cvičení má alespoň sepsané řešení. Dále oceňuji sbírku úloh. Všechny tyhle věci dost pomáhají v domácí samostatné přípravě, což je super. Cvičení taky skvěle navazuje na přednášku, což je další pozitivum. Nyní nějaká negativa: Na cvičení mě mrzelo, že se většinou stihly udělat jen nejjednodušší příklady a i tak se jelo dost rychlým tempem. Hlavně co se týče kapitoly č. 2 a č. 3, kde člověk neměl zažité/napočítané nějaké věci z TMI (používání RN hustoty, věta o obrazu míry a přenosu integrace, integrace podle jiných měr než Lebesgueovy, což jsou všechno věci, které se na míře moc nedělaly - spíš vůbec). Dále bych místo cvičení na testování hypotéz ocenil ještě jedno cvičení na bodové odhady. Myslím, že všechny problémy by se snadno vyřešily přidáním cvičení.
V porovnání s ostatními předměty obecné matematiky, se kterými se student potká v prvním dvouletí, je tento předmět suverénně nejslabší. První polovina semestru je "držena nad vodou" svým obsahem teorie (která se ale bohužel u zkoušky moc nevyskytovala?). Bohužel přednášky v druhé polovině semestru přelezou do dle mého názoru nesmírně nezáživného počítání specifických příkladů a občasného proložení nějakým tvrzením. Možná by bylo lepší předmět koncipovat jako přednášku s dvojitým cvičením? Abych nebyl příliš kritický, předmět mi dal jistou základní znalost pravděpodobnosti, kterou jsou využil při četbě oborově nesouvisející matematické literatury.
Předmět se snaží probrat základy pravděpodobnosti a matematické statistiky, ale je tam příliš učiva na to, kolik má předmět hodin, tedy v předmětu je hodně věcí jen okrajově zmíněno a není čas to podrobně projít, což vede k tomu, že je nutné se hodně věcí naučit jako fakta. Chtělo by to některé věci buď úplně vypustit, nebo předmět rozdělit zvlášť na pravděpodobnost a statistiku, a pak by se do těchto předmětů vše vešlo i s kontextem a vysvětlením.
Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 28.06.2025, 2. ročník, Obecná matematika, bakalářské
Předmět mi vlastně nepřišel moc zajímavý, ale měl sympatickou strukturu a dobře dostupné materiály.
Vzhledem k požadavkům ke zkoušce, kde se dbá spíše na praktické dovednosti nevidím důvod aby přednášce bylo věnováno tolik prostoru. Pak na cvičení se probírala spíše aplikace, tedy nebylo možné stihnout dostatečné množství příkladů. Tento problém by se dal přitom jednoduše vyřešit pokud by časová dotace předmětu byla místo 2/4. Protiargumentovat se dá nedostatkem prostředků pro vedení cvičení, která jsou pro katedru mnohem náročnější, než přednášky. Na druhou stranu když by se jedna přednáška týdně místo teorii věnovala tomu, co se dělá většinu času na aktuálních cvičeních, celkově by to vedlo k lepší přípravě na zkoušku.
Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 15.09.2023, 3. ročník, Obecná matematika, bakalářské
Přednáška byla velmi dobrá a vše v ní bylo podrobně vysvětleno. Zde jsou ovšem negativa: 1) Přednášející píše velmi malým písmem. I z předních lavic pro mne bylo písmo obtížně čitelné, ze zadních dle mého nemohl člověk vidět nic. 2) Poznámky k přednášce M. Prokešové jsou prakticky doslovným transkriptem přednášky až na několik příkladů. Není mi vůbec jasné, proč tyto příklady nejsou v poznámkách také. Když už je v nich celý výklad, proč ne i nějaké příklady, aby byly kompletní?
Autor příspěvku je pořadateli ankety známý, 14.06.2023, 2. ročník, Obecná matematika, bakalářské
Na začátku semestru nám bylo oznámeno, že se bude páchat jakýsi pokus o vedení přednášek podle analýzy v prvních třech semestrech. Tento nápad se mi zdá velice dobrý, ale když už, tak si myslím, že by bylo dobré to dotáhnout. Například udělat seznam definic a vět ze semestru, případně přehled přednášky. Dále taky doporučuji, pokud na to přijde, prezentaci promítat na krajním plátně posluchárny. Oceňuji velice kvalitní skripta, podle kterých se orientovala celá přednáška a hlavně to, že byla celá zveřejněna už před začátkem semestru. Přednášená látka byla zajímavá, hlavně limitní věty, které jsem rád, že nebyly zkoušeny. Na to jak jsou v nějakém smyslu tyto věty klíčové v reálném světě se mi jejich důkazy zdály nehezké. Ale takovej je asi život.
Předmět je poměrně dobře koncipovaný, až na začátek semestru (kapitola č. 2 a č. 3), kdy navazuje na teorii míry trochu více, než se na míře procvičí/probere (to se ale bude lišit každý rok). Na předmětu nejvíce oceňuji skripta, která jsou velmi pěkně napsaná a dále oceňuji, že na zkoušce nejsou vyžadovány těžké důkazy velice technického charakteru (pár jich v kapitole č. 4 je). Jako mínus považuju 2 věci. Jednak to, že náročnost zápočtů i zkoušky je na úvodní kurz dost velká a dále to, že teoretická část zkoušky je teoretická jen na takových 50% a bylo pro mě těžké ji vůbec nějak stihnout. Nakonec pokud bych si témata mohl vybírat, tak kapitolu o statistice bych úplně vyhodil, ostatní byly super.
